臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年司執消債更字第225號民事裁定

裁判日期：民國99年02月04日

裁判案由：更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度司執消債更字第225號聲請人即債務人 葉明輝 債權人中國信託商業銀行（股）公司法定代理人 麥克迪諾馬住 同上債權人台北富邦商業銀行（股）公司法定代理人 高朝陽 債權人遠東國際商業銀行（股）公司法定代理人 洪信德 債權人玉山商業銀行（股）公司法定代理人 黃永仁 債權人香港商香港上海匯豐銀行（股）公司法定代理人 韋力行 債權人聯邦商業銀行（股）公司法定代理人 李憲章 債權人永豐商業銀行（股）公司法定代理人 蔡友才 債權人大眾商業銀行（股）公司法定代理人 陳建平 債權人京城建設股份有限公司法定代理人 蔡天贊 債權人合作金庫商業銀行（股）公司法定代理人 劉燈城 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。並自裁定確定之翌月起，於每月15日前給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件聲請人聲請更生，業經本院以97年度消債更字第229號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可佐。聲請人現每月約有新台幣（下同）42,289元之固定收入及每月依工時計算、收入不定之水電臨時工收入，有聲請人之薪資伙食費印領清冊暨退休金請領明細表、郵政活期存簿儲金簿、公務人員退休撫卹基金管理委員會發放退休俸通知單等在卷可證，應堪以認定。參酌聲請人所提如附件所示之更生方案，扣除必要支出後，以每月一期，共分72期、第1期至第71期清償18,525元、第72期清償18,552元，合計1,333,827元，依本件已確定債權表之債權金額共1,333,827元計算之，清償比例為百分之百，各債權人均能獲得全數受償。以聲請人每月之收入，除負擔自己之必要生活費用外，尚須與配偶共同扶養二名未成年子女，此有聲請人之戶籍謄本在卷可考，且因其自用住宅業經法院強制執行程序查封拍賣移轉登記予第三人，另需支付房屋租金每月6,000元，以內政部所公告之98年度台灣省最低生活費用每人每月9,829元計算，聲請人生活必要支出及應負擔之子女扶養費用及房屋租金等，合計每月約需26,158元，聲請人能撙節支出，除個人生活必要支出及扶養費用外，為清償債務，於自用住宅經查封變價後，住屋支出亦能多所節制，盡量將所得剩餘全數用於償還債權人，盡最大可能並以最快之速度，將全數之債務規劃於6年、即72期內償還完畢，保障各債權人得儘速且全額受償，應足認其確有履行更生方案之誠意。核債務人所提上開更生方案，其條件除可行、亦為公允、適當。且本件無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案，另並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年2月4日
民事執行處司法事務官劉大瑋