裁判字號： 臺灣 臺北地方法院113年訴字第2751號民事判決
裁判日期：民國113年09月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2751號原告 廖祖芳 訴訟代理人 孟欣達 律師被告 董政弘
原住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號0樓上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第90號），本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零壹佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬零壹佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求：被告與訴外人 李元亨 應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬9147元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。然原告對李元亨之訴業經本院刑事庭112年3月10日112年度附民字第90號刑事附帶民事訴訟判決駁回，不在移送民事庭之範圍。至本件移送民事庭後，原告變更聲明為後述，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。
二、被告現另案在監執行中，具狀陳明不願意出庭，有出庭意願調查表1份在卷可考（見本院卷第117頁），堪認被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告（通訊軟體Telegram暱稱「 小董 」、「鱉兄」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月底加入由訴外人 王正杰 、 胡瑞良 、 張晉嘉 、 鄔邵竣 、 謝政達 及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 柯南 」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），被告另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於同年0月間招募李元亨加入系爭詐騙集團。由被告擔任提款或收交帳戶之車手或取簿手，被告如係親自提款，可自提領款項收取1.35％作為酬勞，並因招募李元亨參與本案犯罪而可自李元亨之報酬收取10％作為酬金。系爭詐騙集團成員於000年0月0日下午3時42分許，假冒博客來人員撥打電話予原告，佯稱：因訂單設定有誤，銀行會與渠聯絡云云，後由系爭詐騙集團成員假冒銀行人員致電，佯稱：要求依指示操作，方能解除錯誤云云，致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，於如附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表所示金額轉帳至如附表所示人頭帳戶內。被告嗣於如附表「提款時間」欄所示時間，提領如附表「提款金額」欄所示金額，並以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，被告並自提領款項收取1.35％作為酬勞。原告因受詐騙所匯共計51萬147元，均遭被告提領。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬147元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告對原告所為詐欺罪等行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，被告於刑事案件審理時已坦承上開犯行，並經本院111年度訴字第871、967、1097、1275號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，為被告有罪及科刑之判決，復有系爭刑事判決在卷可參。而被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告確有加入系爭詐騙集團，並擔任取款車手之角色，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受51萬147元之財產上損害，即屬有據。
㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月21日送達被告，
此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第65頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求：被告應給付原告51萬147元，及自112年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月6日
民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月6日
書記官陳美玟附表：
匯款時間匯入之人頭帳戶原告匯款金額提款時間提款金額000年0月0日下午4時23分中華郵政(000)00000000000000號（戶名： 鄭世昌 ）9萬9987元111年6月9日之下午4時33分、4時37分、4時38分、4時38分、4時39分、5時7分、5時7分、5時8分111年6月10日之凌晨0時6分、0時7分、0時7分、0時9分、0時10分、0時11分、0時12分、0時13分2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9千元2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（以上均另支出手續費5元）000年0月0日下午4時46分中華郵政(000)00000000000000號（戶名：鄭世昌）4萬9984元111年6月10日凌晨0時1分中華郵政(000)00000000000000號（戶名：鄭世昌）14萬9989元111年6月10日凌晨0時14分玉山銀行(000)0000000000000號（戶名： 曾定強 ）7萬5100元111年6月10日之凌晨0時28分、0時29分、0時29分、0時30分、0時31分、0時44分2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（以上均另支出手續費5元）111年6月10日凌晨0時15分玉山銀行(000)0000000000000號（戶名：曾定強）3萬5100元000年0月0日下午4時21分遠東銀行(000)00000000000000號（戶名： 徐仁德 ）9萬9987元000年0月0日下午4時30分、4時30分、4時31分、4時31分、4時32分、5時40分、5時41分2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9千元2萬元、7千元（以上均另支出手續費5元)（與訴外人 蘇芊樺 匯入款項一併提領）