宣 示 判 決 筆 錄 96年度重簡字第673號
原 告 丁○○○產仲介經紀有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊春重
上列當事人間96年度重簡字第673號給付服務費事件，於中華民
國96年2月9日言詞辯論終結，於中華民國96年2月26日下午4時整
，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 呂安樂
法院書記官 蔡麗芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告於民國（下同）95年6月7日就其所有
坐落台北縣新莊市○○路新生巷19號3樓房地（以下簡稱系
爭房屋），以總價新臺幣（下同）2,400,000元委託原告仲
介銷售，雙方訂有委託銷售契約書，詎原告已完成委託任務
，並依委託銷售契約書約定收受買方 蔡泳森 給付之定金150,
000元，並催告被告出面簽訂不動產買賣契約，被告逾期仍
不出面簽約，依契約第8條第4項約定已屬違約，買方蔡泳森
向原告請求加倍返還定金，致原告受有損害，爰依契約書第
8條第5項約定被告應給付原告成交總價款2,400,000元百分
之4之服務報酬及賠償原告上開損害，並提出委託銷售契約
書影本、定金收據影本、存證信函影本各乙份為證。被告則
請求駁回原告之訴，並主張系爭房屋並未成交，即依原告於
95年6月20日以新莊民安郵局第129號存證信函表示系爭房屋
：「本公司於中華民國95年6月19日下午15時，與買方達成
買賣協議以新臺幣2,300,000元成交並代為收受買方訂金50,
000元正」，又原告復於95年6月26日以新莊民安郵局第137
號存證信函表示買方定金100,000,元，成交價2,3000,000元
，而原告於本件起訴卻主張「成交價：2,4000,000元，定金
150,000元」，足見原告所稱及數次所寄之存證信函，成交
時間或稱6月10日或稱6月19日，成交價忽爾2,400,000元，
忽爾2,300,000元，而定金或稱收100,000元、或稱收50,000
元、或稱收150,000元，前後不一，足見並無成交之事實等
語資為抗辯，並提出假扣押聲請狀（被證一）、95年6月20
日新莊民安郵局第129號存證信函（被證二）、95年6月21日
新莊民安郵局第131號存證信函（被證三）、95年6月26日新
莊民安郵局第137號存證信函（被證四）等件影本各乙份為
證。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又舉證係指就訟爭事實提
出足供法院對其主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據
，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真
正。本件兩造就簽訂委託銷售契約書約定就被告所有系爭房
屋委託銷售之事實並不爭執，惟原告主張其已依兩造委託銷
售契約書完成委託，並催告被告出面簽訂不動產買賣契約書
，被告逾期仍不出面簽約乙節則經被告否認，依上開民事訴
訟法規定自應由原告就其依兩造約定完成委託之事實負舉證
責任甚明。經查，本件兩造於委託銷售契約書約定之委託銷
售總價為2,400,000元，原告於就本件所為95年7月14日之假
扣押聲請狀，其上雖表明：「緣債務人委託債權人出售不動
產，已於民國95年6月10日依債務人委託價新台幣貳佰肆拾
萬元成交」（參被證一）；惟查，原告於95年6月20日以新
莊民安郵局第129號存證信函表示系爭不動產：「本公司於
中華民國95年6月19日下午15時，與買方達成買賣協議以新
台幣貳佰參拾萬元成交並代為收受買方訂金新台幣：伍萬元
整。」（參被證二）；又原告於95年6月21日以新莊民安郵
局第131號存證信函要求被告與其協商「賠償事誼」（參被
證三）；又原告於95年6月26日以新莊民安郵局第137號存證
信函表明:「買方定金：新台幣拾萬元整，成交價新台幣貳
佰參拾萬元整」（參被證四）；然原告於本件起訴卻又主張
「成交價：新台幣貳佰肆拾萬元整」「定金：新台幣拾伍萬
元整」。是依上揭原告所稱及數次所寄之存證信函，成交時
間或稱6月10日、或稱6月19日，成交價忽爾240萬，忽爾230
萬，而定金或稱收10萬、或稱收5萬、或稱收15萬，前後不
一，自難僅憑原告片面主張即認定本件確有成交之事實。是
原告既未能舉證證明已依兩造約定完成本件銷售委託之任務
，其主張即無可採。原告既未完成委託，其主張被告應給付
成交總價款2,400,000元百分之4之服務報酬即96,000元，顯
無理由，應予駁回。
四、又原告主張第三人即買方蔡泳森向原告請求加倍返還定金，
致原告受有損害，惟原告就是否已賠償第三人蔡泳森150,00
0元之事實亦未能舉證證明，則原告既未能證明受有損害，
其此部分之請求亦顯屬無據，亦應予駁回。
五、從而，原告主張依兩造之銷售委託契約請求被告給付服務報
酬及損害賠償246,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年
12月16日至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由
，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官蔡麗芳
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日