臺灣士林地方法院97年度訴字第478號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第478號民事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第478號原告甲○○訴訟代理人 莊勝榮 律師被告乙○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告不得就臺灣臺北地方法院八十六年度北簡字第一０五六號宣示判決筆錄，對原告之財產強制執行。
本院九十七年度執字第一二００四號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟玖佰零捌元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明「本院97年度執字第12004號所為之強制執行程序應予撤銷。」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為「㈠被告不得就臺灣臺北地方法院民國86年度北簡字第1056號宣示判決筆錄對原告之財產強制執行。㈡本院97年度執字第12004號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。」，核其所為係屬訴之追加，惟其所主張之基礎事實，仍與原訴主張者相同，揆之首揭規定，自應准許。
三、本件原告起訴主張：被告即執行債權人乙○所執本院民事執行處97年度執字第12004號清償債務強制執行事件之執行名義，係臺灣臺北地方法院86年度北簡字第1056號民事判決。
該判決乃被告執有訴外人龍邦食品股份有限公司（下稱龍邦公司）於85年8月5日所簽發，到期日皆為85年12月15日，金額分別為新臺幣（下同）48萬元、94萬元、150萬元，均免除作成拒絕證書，並均經原告及訴外人 殷武義 、 林素貞 共同背書之本票3紙，詎屆期為付款之提示竟未獲付款，經被告起訴後，由臺灣臺北地方法院以86年度北簡字第1056號宣示判決筆錄，判決本件原告應給付被告292萬元，及自85年12月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息，該事件並於86年7月1日確定。惟依據票據法第22條第2項，執票人對前手之追索權時效為1年，又依民法第137條第3項規定，經確定判決或確定判決有同一效力之執行名義其確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。惟被告於該判決確定後，未有時效中斷之事由，至其於97年3月18日聲請強制執行時已逾5年，故被告之請求權早已罹於時效。原告自得以時效消滅為抗辯，拒絕給付等語，並聲明：㈠被告不得就臺灣臺北地方法院86年度北簡字第1056號宣示判決筆錄對原告之財產強制執行。
㈡本院97年度執字第12004號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
四、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、本件原告主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院86年度北簡字第1056號判決及其確定證明書、被告強制執行聲請狀影本等為證，且經本院依職權調閱本院97年度執字第12004號強制執行卷宗核閱無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
六、按執票人對前手之追索權時效為1年，經確定判決或確定判決有同一效力之執行名義其確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，票據法第22條第2項、民法第137條第3項分別定有明文。本件被告於該判決確定後，未有時效中斷之事由，至其於97年
3月18日聲請強制執行時已逾5年無誤，故被告之請求權確已罹於時效。原告以時效消滅為抗辯，自屬於法有據，原告並據此債權人請求權已消滅之事由提起債務人異議之訴，請求判決被告不得就臺灣臺北地方法院86年度北簡字第1056號宣示判決筆錄，對原告之財產強制執行，暨請求撤銷本院97年度執字第12004號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
七、本院依職權定本件訴訟費用額為29,908元（第一審裁判費29,908元），應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年7月22日
民事第一庭法官藍雅清以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月24日
書記官蘇意絜