臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第217號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李惠平 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 廖克明 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟元，及自民國九十八年一
月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：原告持有由被告簽發如附表壹所示、票面金額共
計新臺幣（下同）1,079,000元之支票3紙（下稱附表壹支
票），經提示後均因存款不足而未獲付款；嗣被告雖提出如
附表貳所示支票8紙（下稱附表貳支票）以換附表壹支票，
惟被告未依約定履行附表貳支票債務，故並不發生新債清償
之效果。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：對原告所主張之事實不爭執，惟提出附表貳支票
換附表壹支票，並希望可以緩期清償云云資為抗辯，求為駁
回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出附表壹支票及票據交換所存款
不足退票單各3紙為證，核屬相符，自堪信實在。至被告以
前詞云云置辯，惟查：
（一）按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意
思表示外，新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第
320條定有明文，此即所謂之新債清償，亦即新舊債務係
為同一目的而併存負擔，必待新債務履行，舊債務始消滅
。查本件被告固抗辯有將附表貳支票予原告以替代附表壹
支票，惟參酌原告於取得附表貳支票後，仍繼續持有附表
壹支票，並未返還被告一情，顯見兩造之合意並非以新債
務取代舊債務，而係屬新債務不履行，舊債務不消滅之新
債清償約定。又原告主張被告提出附表貳支票時，約定被
告需按月償還50,000元，然被告自始即未依約履行，而被
告就此部分事實並不爭執，是原告所言，應堪採信。據此
，被告既未依期履行附表貳支票之新債務，已如上述，則
兩造間就附表壹支票之舊有債權債務關係即未消滅，故被
告所辯即無可採。
（二）再惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人
之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期
給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此
項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付
或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清
償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可供參照
。而無力清償並非解免或延期清償之法定理由，被告雖請
求同意其緩期清償，然經原告訴訟代理人當庭陳明不同意
，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請
求許其分期給付。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。查本件被告所簽發之附表壹支票，經原告為付款之提
示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件附表
壹支票之付款提示日暨退票日如附表壹所示，有附表壹支票
及票據交換所存款不足退票單各3紙在卷可稽，是原告自得
請求自各提示日起算之利息。
五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件就民事訴訟法
第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權
宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
附表壹：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│退票日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│一│PC0000000│華南商業銀│200,000元│97.1.12│98.1.5│
│││行大溪分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│二│PC0000000│同上│200,000元│97.1.23│98.1.5│
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│三│FA0000000│大溪鎮農會│679,000元│97.1.20│98.1.5│
│││信用部││││
└─┴─────┴─────┴──────┴────┴────┘
附表貳：
┌─┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│一│AV0000000│臺灣中小企業│1,000,000元│98.11.26│
│││銀行大溪分行│││
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│二│AV0000000│同上│700,000元│98.11.27│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│三│AV0000000│同上│600,000元│同上│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│四│AV0000000│同上│400,000元│同上│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│五│AV0000000│同上│679,000元│同上│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│六│AV0000000│同上│329,800元│同上│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│七│AV0000000│同上│347,200元│同上│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│八│AV0000000│同上│420,000元│同上│
└─┴─────┴──────┴──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官劉致芬