裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第408號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：聲請更定累犯之刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第408號抗告人即受刑人 詹嘉龍 上列抗告人即受刑人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年3月8日裁定（106年度聲字第59號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段定有明文。而依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。次按「裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑。前揭規定所稱之『發覺』，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言，若依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經『發覺』，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑。」（最高法院105年度台抗字第336號裁定意旨參照）；又按「判決確定後，發覺為累犯者，除在刑之執行完畢或赦免後發覺者外，如經該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第48條前段規定，聲請該管法院依累犯規定更定其刑，法院即應依法裁定更定其刑，並無不准而駁回聲請之裁量餘地。」（最高法院105年度台抗字第68號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹嘉龍（下稱抗告人）前因妨害自由等案，經法院判處罪刑，並由本院以97年度聲字第3236號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱「甲刑」，指揮書執畢日期為民國100年1月16日）；另因毒品危害防制條例等案，經法院判處罪刑，並由臺灣新北地方法院（下稱新北地院；原裁定誤載為原審法院）以99年度聲字第1980號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱「乙刑」，指揮書執畢日期為101年9月16日）；又因毒品危害防制條例等案，經法院判處罪刑，並經原審以99年度聲字第2687號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱「丙刑」，指揮書執畢日期為106年1月16日），前開甲、乙、丙刑經接續執行後，於104年2月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，再入監執行殘刑1年9月19日。又抗告人雖有前揭假釋經撤銷之情形，然其接續執行上開應先予執行之甲、乙刑部分均已執行期滿，其中「乙刑」部分之徒刑執行完畢日期為101年9月16日，而被告於「乙刑」執行完畢5年以內之104年6月15日為警採尿回溯26小時內某時，再犯施用第一級毒品罪（下稱「本案」），經原審以104年度審訴字第
687號判決處有期徒刑6月（下稱「原確定判決」）確定（尚未執行完畢）等情，有原審104年度審訴字第687號判決、臺灣板橋地方法院檢察署（現更名臺灣新北地方法院檢察署）檢察官99年執更乙字第1555號、98年執更緝乙字第13號執行指揮書（甲）及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是抗告人於前揭案件執行完畢後，在5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，與累犯之構成要件相符，自應依刑法第47條第
1項規定，論以累犯，加重其刑，而原確定判決未依法論以累犯，且所處之刑罰尚未執行完畢。是檢察官向原審法院聲請更定累犯之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，更定其刑為有期徒刑8月等語。
三、抗告意旨略以：本案於104年間即已判決確定，迄今已逾2年，且抗告人連同本案與他案所定之應執行刑，合計已超過13年並入監服刑，抗告人已因此深感後悔，深盼能有早日返家照顧年邁母親及癱瘓弟弟的重生機會，卻遭原審以原裁定加重本案刑度，使抗告人深感惶恐及不平。爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查，抗告人前既因上開妨害自由、違反毒品危害防制條例等案，經法院分別判處罪刑，各經本院、新北地院及原審各裁定應執行有期徒刑2年之「甲刑」、有期徒刑1年8月之「乙刑」及有期徒刑4年4月之「丙刑」確定在案，其中「甲刑」之指揮書執畢日期為100年1月16日，「乙刑」之指揮書執畢日期為101年9月16日，「丙刑」之指揮書執畢日期為106年1月16日，而前開甲、乙、丙刑經接續執行後，於104年2月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋而入監執行殘刑1年9月19日等情，既如前述。是抗告人雖有前揭假釋經撤銷而再入監服刑之情形，然其接續執行上開應先予執行之甲、乙刑部分，在抗告人於104年2月10日縮短刑期假釋出監時均已執行期滿，且其中「乙刑」部分之有期徒刑執行完畢日期為101年9月16日，是被告於該部分有期徒刑執行完畢後，於5年以內之104年6月15日為警採尿回溯26小時內某時，再犯施用第一級毒品罪之本案，經原審以104年度審訴字第687號判決處有期徒刑6月確定，核與刑法第47條所定累犯之要件相符，自應依該條規定加重其刑。原確定判決於裁判時漏未論以累犯，亦未據以加重其刑，而論處有期徒刑6月（得易科罰金）確定，嗣於判決確定後，於本案所科處之徒刑執行完畢前，發覺抗告人所犯本案應論以累犯，爰依檢察官之聲請，就本案更定累犯之刑為有期徒刑8月（不得易科罰金），經核於法並無不合。抗告人雖以上情提起抗告，惟依前揭規定及說明，被告就本案所犯既構成累犯，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並不因本案業已判決確定逾2年，或抗告人就本案及其另犯他案所處之宣告刑，經合併定應執行刑之刑度輕重而有何影響，且法院並無斟酌是否就本案加重其刑之裁量空間，更無另行從輕量刑之可能。抗告人徒以前詞及其個人或家庭事由提起本件抗告，請求法院從輕量刑云云，難謂可採。至於抗告人另稱本案遭警方查獲後，其即主動交出毒品等情，雖非虛妄，惟此情業據原審就本案量刑時加以考量（見本院卷第80至81頁所附原確定判決所載），自無從據為本案更定其刑時，是否斟酌減輕其刑之考量事由，而無從據以更從輕量刑。是抗告人以前詞為據，提起本件抗告，並無理由，應駁回其抗告。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年4月25日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官劉為丕法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國106年4月25日