臺灣高等法院96年度抗字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第14號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第14號抗告人財團法人 慧行 世紀文教基金會代表人甲○○上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國95年11月30日裁定（95年度聲字第1124號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定未詳審本件聲請案，僅照抄抗告人之聲請狀之理由，逕以伊僅為告訴人，無聲請權為由裁定駁回，然伊實為本案當事人，面對被告等不斷恐嚇，印象最為清楚，乃原承審法官處理該案件，多所失當，伊已於前揭聲請狀中詳載，且除在場另二位法官及法庭人員外，亦有旁聽者共同見聞，伊之迴避理由實已充足，且法官迴避制度並非我國首創，基於審判公平性，該聲請之「當事人」自應從廣義解釋，包括「告訴人」在內，為此提起抗告云云。
二、按本法所稱當事人，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條定有明文。而實務上，最高法院20年抗字第238號判例即認「本件抗告人於所訴被告強盜罪一案，不過為告訴人，即非當事人，依法自無上訴權，乃遽行提起上訴，殊屬違背法律上之程式」。同院25年抗字第199號判例亦認：「刑事訴訟之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第三條規定甚明，抗告人在該案僅立於被害人之地位，並未提起自訴，即與上開資格不符」。可見實務上向來均謹守關於當事人之立法解釋，並未認告訴人為實質上之當事人，賦予訴訟法上之當事人地位。從而，抗告人指其為告訴人應為當事人之一，有聲請法官迴避之權云云，並無依據。是原裁定以抗告人僅具告訴人身分非當事人，駁回其法官迴避之聲請，核無不合，抗告人猶執前詞提起本件抗告，應認無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年2月14日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官吳鴻章法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林淑貞中華民國96年2月14日