裁判字號：臺灣高等法院93年聲再字第426號刑事裁定
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲再字第四二六號
聲請人甲○○即被告右列聲請人因詐欺案件，對於本院九十三年度上訴字第二三三四號，中華民國九十三年九月三十日確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：原確定判決對證人 黃淑貞 及 何珮雯 之證詞及股東會議的照片未加以調查，徒憑告訴人之說詞顯然有誤。伊收受告訴人 李英地 的投資款，純粹為投資，告訴人並非不知情，而伊未將告訴人列入股東名冊，乃因列名股東需本人親自簽名，故未將其列入股東；而證人黃淑貞九十二年五月二十八日於偵查中證稱「公司股東登證事務是由張會計辦理」；於原審九十三年四月七日審理時證稱：「股東名簿上有四位股東，其他是不具名股東，因為他們不希望讓別人知道，我們都有寫收據給他們，李英地有在不具名股東裡，有告訴告訴人她不會登記在股東名簿」等語，更可證明聲請人確有將告訴人列為股東，原判決對前揭重要證據漏未審酌，為此提出聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，則均不得據為再審之理由。
三、經查：聲請人聲請意旨所指黃淑貞、 何佩雯 之證詞，已據原判決於理由欄第壹項第三點說明綦詳，並認此均為告訴人所否認，且經原審當庭諭知證人黃淑貞提出該公司之不具名股東名冊、歷次分紅之資料，證人黃淑貞或上訴人（指聲請人）卻均未提出上開資料，證人黃淑貞亦未再出庭。況證人何佩雯、黃淑貞與上訴人均係中華零零肆公司參與分紅利益之核心人士，其等證詞自有迴護上訴人及自己利益之虞，自尚難僅以證人黃淑貞、何佩雯上開證詞即認定告訴人為上開公司之不具名股東。而股東會議之照片，亦經原判決於理由欄第壹項第二點說明照片並無日期，亦無法證明該會議係該公司召開股東會之情形，而得為上訴人有利之認定。可見原審已本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，就被告所舉前開證據，不予採用，則依首揭說明，即不得據為再審之理由。
綜上，被告右開證據，業經審酌，並無漏未審酌之情事，揆諸前揭說明，被告不得據以聲請再審，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十三年十二月三十一日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官雷元結法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林淑貞中華民國九十三年十二月三十一日