臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第144號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 尤景盟
被 告 廖子淇
訴訟代理人 趙元立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰零柒元，及自民國一百零三
年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰叁拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國101年4月23日晚上7時16分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮○
○里○○○○道往西方向處時，擦撞同向行駛，由訴外人劉
味宜駕駛、被保險人 劉家輪 所有、原告承保之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。
(二)乙車經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）13,326元（零
件5,976元、工資7,350元），原告依保險契約賠付被保險人
劉家輪修復費用後，依法取得代位權。
(三)爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告13,326元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)本件車禍原因乙車肇事責任較大，因該肇事路口不能停車，
而當時乙車是停車後再開，致發生擦撞。
(二)被告請求過失相抵，且乙車修復零件要折舊。
(三)並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外
，業據其提出相符之車損估價單、彰化縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片、交通
事故初步分析研判表影本等件為證，且為被告所不爭執，堪
信為真實。是本件爭點厥為：被告應否負侵權行為損害賠償
責任，詳述如下。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人
能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權
行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法
推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再
者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。經查：
(一)原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述。又被告抗辯
乙車亦有過失，應過失相抵，惟被告駕駛甲車，在劃有禁止
變換車道路段，右側超車未充分注意與乙車之安全間隔，為
肇事原因。訴外人 劉味宜 駕駛乙車，為前方行駛車輛，被甲
車擦撞，無肇事原因等情，有交通部公路總局彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，被告既有前揭過失，
復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，揆
諸前開說明，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行
為損害賠償責任，是原告請求被告賠償乙車修復費用，於法
有據，被告辯稱訴外人劉味宜與有過失部分，洵不足採。
(二)零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分
費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車
執照影本，可知乙車於101年1月出廠，計至本件車禍發生日
即101年4月23日，乙車之使用期間為5個月，前揭零件部分
扣除5個月之折舊金額，所餘為5,057元（計算式：5個月折
舊：5,976×0.369×5/12≒919，5,976-919＝5,057，小數
點以下均四捨五入），加上工資7,350元，原告得請求之修
復費用為12,407元（5,057＋7,350＝12,407）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係
，請求被告給付12,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
本件併依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年1月29日
書記官梁高賓