臺南簡易庭99年度南簡字第99號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　99年度南簡字第99號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　丙○○
送達代收人　甲○○
被　　　告　乙○○原名黃乙○.
前當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾玖萬參仟捌佰零玖元自民國98年9月2日起至清償日止，按週
年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣壹拾玖萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告於起訴時以丁○○為原告法定代理人，嗣變更其法
定代理人為盧正昕，而原告法定代理人盧正昕，業已聲明承
受訴訟，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國92年4月15日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，約定以「GEORGE&MARY」現金卡為工具
循環使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳納本息，即
喪失期限利益，全部債務視為到期，延滯利息按年息百分之
20計算。詎被告自98年9月1日起，即未依約履行給付義務，
已積欠原告如主文所示之本金及利息未清償，屢經催討，均
置之不理，爰本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付
等情；並聲明求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之書狀略以：
伊於92年4月15日以現金卡向原告借款，每月均親自至原告
銀行繳納。又於95年5月伊遷移至臺南居住後，每月仍至原
告臺南分行繳納5,000元，剩餘款項僅307,667元，伊均按月
由原告指定之日期繳納至98年7月28日止。3年多以來，伊已
繳納18,000元，均有收據可憑，而本院98年11月底將伊房屋
拍賣後，原告亦分配到61,804元，何以原告起訴狀金額仍有
193,809元，應為77,711元，原告如何計算伊難以理解。又
原告如未將伊房屋假扣押，伊可向其他銀行或私人辦理第二
順位抵押借款，以清償債務，如今伊已沒有財產可變賣，又
找不到工作。隨文檢附95年5月30日第一次繳納及98年7月28
日最後一次繳納款項之收據供參云云。
五、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約及
交易紀錄一覽表為憑；被告雖以拍賣供擔保房屋分配所得
款項及其每月繳納金額計算，目前所積欠原告款項應僅為
77,711元云云置辯。惟查，依被告所提出之本院強制執行
分配結果彙總表觀之，原告分配不足額為257,711元，尚
高於本件原告聲明金額，且被告所述每月繳納5,000元云
云，亦未將利息部分計入，是被告所辯尚無足採。本院綜
合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另本院依職權宣告被告如以主
文第3項但書所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年4月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月21日
書記官李靜怡