臺灣高雄地方法院110年度簡上字第90號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第90號民事判決

裁判日期：民國111年01月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡上字第90號上訴人 蔡景全 被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月18日本院高雄簡易庭109年度雄簡字第1833號第一審判決提起上訴，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付逾新臺幣陸萬肆仟肆佰參拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國108年8月31日20時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路西向東方向行駛，至體育場路口（下稱系爭路口）欲行左轉，適被上訴人所承保、由訴外人甲ＯＯ駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿三多一路東向西方向直行，因上訴人左轉彎車未禮讓直行車先行，兩車遂於系爭路口發生碰撞，上訴人車輛右側與系爭車輛前車頭擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故）。經送修系爭車輛之修繕費用為新臺幣（下同）114,253元，被上訴人已依保險契約給付保險金，被上訴人自取得代位行使對上訴人之損害賠償請求權等語。爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人114,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：本件是被上訴人承保之系爭車輛超速撞到伊車尾，伊轉彎時判斷可以轉得過去，是系爭車輛加速開車蓄意撞過來，本件有聲請車輛鑑定，對造卻說都是伊的錯，且系爭車輛修繕費用金額太高等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴一部有理由，判令上訴人應給付被上訴人75,179元及自109年8月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之部分，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：伊完全沒有過失，伊有打方向燈，勘驗時因為車型因素，才未看清楚而記載伊未打方向燈，對方駕駛有超速，伊認為駕駛是故意來撞伊的車或有講手機，才會撞到伊的車。伊沒有撞到引擎蓋，沒有撞那麼嚴重，對於ACC更換拆修、ACC校正拆修、ACC主動式車距調節定速巡航系統零件、ACC固定桿零件、前保險桿上拆修、前保險桿下拆修、左右霧燈外蓋零件、水箱護罩總成零件、引擎蓋更換校正烤漆塗裝、右前葉子板零件、右前葉輪弧飾板零件、引擎蓋零件、右前SRS感知器零件、左前偵測雷達零件等維修項目（以下合稱系爭爭議項目）有意見，伊認為不用更換，ＯＯ汽車股份有限公司屏東分公司（下稱ＯＯ公司）應該說明換修的材料在哪裡等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補充陳述：上訴人有轉彎車未禮讓直行車之過失，上訴人有無顯示方向燈，與過失責任認定並無太大關係等語，並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠上訴人於108年8月31日晚間，駕駛車號0000-00號車輛沿
三多一路西向東行，左轉體育場路時與對向直行三多一路東向西行之甲ＯＯ所駕駛系爭車輛發生系爭車禍事故，上訴人有轉彎車未禮讓直行車之過失，甲ＯＯ有超速之過失。
㈡被上訴人因承保系爭車輛，該車輛因系爭車禍事故送至ＯＯ
公司修理，修復範圍如估價單即原審判決附表所示之維修項目及金額，被上訴人因此支付維修金額114,253元。
五、本院之判斷：㈠系爭車禍事故發生上訴人有無過失？若有，兩造過失責任比
例為何？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第
1項、第94條第3項分別定有明文。⒉查上訴人於108年8月31日晚間，駕駛車輛沿三多一路西向
東行，左轉體育場路時與對向直行三多一路東向西行之甲ＯＯ所駕駛系爭車輛發生事故，有系爭車禍事故相關資料在卷可參（見原審卷第51至67頁），堪信為真。則上訴人為左轉彎車輛，應禮讓對向三多一路之直行車先行，卻貿然左轉彎而肇致系爭車禍事故發生，已有過失。上訴人稱因甲ＯＯ有超速故意來撞伊的車或有講手機，才會撞到伊的車，伊左轉並無過失等語。惟查，上訴人並未提出甲ＯＯ於車禍前有使用手機之證明，且上訴人稱甲ＯＯ與伊並無仇怨，也未向伊請求賠償金等語（見本院卷第140頁），則甲ＯＯ並無故意撞擊上訴人車輛之動機，上訴人此部分主張，已屬無據。又查○○○區○○○路之速限為時速50公里，而系爭車輛於撞擊上訴人之車輛時，車速為時速52公里，有行車紀錄器擷取照片及高雄市政府警察局苓雅分局函文在卷可佐（見本院卷第149至151頁、第127頁），則甲ＯＯ已有違規未遵速限行駛之過失。復參酌甲ＯＯ駕駛系爭車輛直行三多一路時，已見到前方之上訴人在系爭路口左轉彎欲進入體育路，本應減速慢行，竟仍加速直行，貿然進入系爭路口，此部分亦有違規未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，則本院參酌兩造肇事之情狀、違背注意義務之程度，及對損害發生原因力之強弱等一切情狀，認兩造就系爭車禍事故之疏失情節及過失責任比例，應由上訴人負六成過失責任，甲ＯＯ則應承擔四成過失責任為適當。
㈡被上訴人是否得請求上訴人賠償系爭車輛所受損害？賠償金
額以若干為適當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。查上訴人有前揭轉彎車未禮讓直行車之過失，並肇致系爭車禍事故發生，系爭車輛因此受損，上訴人之過失不法行為與系爭車輛受損間，俱有相當因果關係，被上訴人為系爭車輛之保險人，有保單資料查詢結果在卷可參（見本院卷第69至74頁），其依保險法第53條代位被保險人甲ＯＯ，依民法第184條第1項前段、第
191條之2等規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償之責，即非無據。
⒉又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。被上訴人主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，修復費用共計114,253元（含零件費用82,265元、拆修工資15,708元、烤漆塗裝16,280元），有ＯＯ公司之估價單、修理照片、統一發票、賠款滿意書等在卷可憑（見原審卷第23至37、95至107、159頁）。上訴人雖主張沒有撞到引擎蓋，系爭爭議項目不用更換，ＯＯ公司應說明換修的材料在哪裡等語，然審酌系爭車輛撞擊處為前車頭，與引擎蓋位置相近，引擎蓋即可能因此受力變形，且依被上訴人提出估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位相符，且本院就上訴人所指系爭爭議項目函詢ＯＯ公司，經該公司覆以：因車前方碰撞導致ACC主動式車距調節定速巡航系統之偵測毫米波雷達ACC及其ACC雷達固定桿變形損壞（系統亦顯示異常故障），因此ACC雷達及AC
C固定桿為必要更換之零件，而ACC更換為拆裝零件所需工資及ACC校正為更換後儀器校準費用；引擎蓋經碰撞變形損壞會產生位移須要更新，引擎蓋更換校正為更換引擎蓋所需工資及校準角度、斷面差異調整、間隙所需費用。引擎蓋新品無任何顏色塗料，引擎蓋烤漆則為依車身顏色進行噴塗顏色漆料費用；保險桿上、下、左右霧燈外蓋、水箱護罩總成、右前葉子板、右前葉輪弧飾板、右前SRS感知器、左前偵測雷達等零件，經損壞評估更換，有ＯＯ公司函文在卷可參（本院卷第103頁），可見ＯＯ公司所為系爭爭議項目之修復及零件更換，對回復系爭車輛應有狀態確有必要。至上訴人主張應說明換修的材料何在等語，惟以系爭車輛經由ＯＯ公司依其專業為損壞評估，並依估價單所載維修項目進行零件更換、拆裝及烤漆，系爭車輛才能回復應有外觀及性能，上訴人此部分所辯，自不足採。
⒊再按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於10
8年3月間出廠，有行車執照1份在卷可參（見原審卷第17頁），距系爭車禍事故發生日即108年8月31日已約6月，而上開修理費中有82,265元係以新零件更換損害之舊零件費用，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為75,410元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即82,265÷（5+1）＝13,711（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（82,265－13,711）×1/5×（0+6/12）＝6,855；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即82,265－6,855＝75,410】，加計拆修工資15,708元、烤漆塗裝16,280元，合計系爭車輛之必要修繕費用107,398元（計算式：75,410＋15,708＋16,280＝107,39
8）。又上訴人與甲ＯＯ就系爭車禍事故之發生俱有過失，應由上訴人負擔六成過失責任，由甲ＯＯ負擔四成過失責任，已如前述，是依過失相抵原則，本院得依民法第217條第
1項規定，酌予減輕上訴人之賠償金額為64,439元（計算式：107,398×60%＝64,439）。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明定。查被上訴人就系爭車輛之修復費用，已支出114,253元，惟甲ＯＯ就就系爭車輛受損部分，僅得請求上訴人賠償64,439元，業經本院審認如前，逾此範圍者，尚難認甲ＯＯ對上訴人有何損害賠償債權。是依保險法第53條規定，被上訴人在其給付保險金之範圍內，得代位甲ＯＯ向上訴人求償之債權額僅64,439元本息，逾此範圍者，即屬無據。又被上訴人於109年
8月17日就起訴請求上訴人給付系爭車輛之修復費用，即生催告之效力，則上訴人自受催告時起，即自起訴狀繕本送達翌日109年8月18日（見原審卷第71頁）起，應負遲延責任。
⒌從而，被上訴人請求上訴人給付64,439元，及自109年8月
18日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求上訴人給付在64,439元及自
109年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內者，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審命上訴人給付逾前開應准許之部分，尚有未合，上訴人上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，並無違誤，應予維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由、一部為無理由，第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第45
0條、第79條，判決如主文。中華民國111年1月11日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭靜筠法官李莉玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年1月11日
書記官王珮樺