臺灣高等法院101年度上易字第1619號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1619號刑事判決

裁判日期：民國101年07月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1619號上訴人即被告 馬德利 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第4361號，中華民國101年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第2008號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：本件存摺係遺失，原審未傳訊重要證人作證，請求法院明鑒云云。經查：
㈠原審判決以上訴人即被告馬德利基於幫助詐欺取財之未必故
意，於民國92年5月28日起至92年8月4日前之某日，在不詳地點，以不詳代價，將其所申辦之聯邦銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，均交付真實身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任該集團使用上揭帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於92年8月4日上午9時20分許，撥打電話予 徐嘉隆 向其佯稱：渠有一筆稅捐處退稅款項需前往操作自動櫃員機云云，致徐嘉隆陷於錯誤，於同日持提款卡前往自動櫃員機依指示操作欲辦理退稅，因而將新臺幣（下同）共99,982元匯至上揭帳戶內，因認被告犯幫助詐欺罪。
㈡查原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違
反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤。又被告辯稱上揭帳戶遺失云云，原判決已於理由欄貳、一、㈡說明被告所辯不僅與其先前偵查之辯解矛盾，且亦與調查其他證據結果相違，即說明如何不足採信，且詳予逐一指駁，所為證據取捨及判斷，核無不合。被告上訴意旨僅泛稱原審未傳喚證人云云，惟被告於原審從未聲請傳喚何證人（被告於上訴意旨同未具體陳稱證人姓名），此有原審筆錄可稽，原判決自未有上訴意旨指摘之違誤，況且，被告並未遺失上揭帳戶，亦據原判決說明詳實，自亦無再調查之必要，是被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月6日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊麗娟中華民國101年7月9日