臺灣臺北地方法院96年度聲字第983號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第983號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第983號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第574號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人前因犯如附表編號五所示之贓物罪（犯罪日期：民國93年7、8月間），經本院於95年10月13日以95年度易字第284號判處有期徒刑3月，並於同年11月13日確定。而被告於此裁判確定前，另因犯如附表編號一至四所示之竊盜、偽造文書等、詐欺等、竊盜等案件，分別經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有該等事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆此，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請犯罪事實最後判決之本院裁定定其應執行之刑，於法即屬有據，應予准許。
㈡、被告行為後，刑法有關數罪併罰之規定業已修正，並自95年7月1日起施行，其中刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
四、又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨及刑法第41條第3項規定參照）。上開受刑人所犯贓物罪，原經本院95年度易字第284號刑事判決諭知易科罰金之折算標準，因本件定應執行刑之裁定，失其效力。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368號裁判要旨參照）。臺灣高等法院就本件如附表編號一至四所示併合處罰之四罪，雖曾經於95年12月12日以95年度聲字第2564號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年確定在案，但被告既有上開贓物罪，應由最後事實審之本院合併定其應執行之刑，原裁定自同時失其效力，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，修正後刑法第2條第1項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年5月30日
刑事第十庭法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官惠莊中華民國96年5月30日