士林簡易庭104年度士小字第470號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　104年度士小字第470號
原　　　告　臺灣自來水股份有限公司第一區管理處
法定代理人　 陳文政
訴訟代理人　 劉忠典
　　　　　　 林聖富
　　　　　　 周靜宜
被　　　告　億巨營造工程股份有限公司
法定代理人　 郭柏賢
訴訟代理人　 蔡郁芬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年5月7日言詞辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰捌拾元，及自民國一百零四年二
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告於民國103年5月27日於新北市○○區
○○路○○○號之1前施工時，不慎挖損原告之自來水供水管
線，造成供水設備損壞，應負損害賠償責任。被告雖持新北
市淡水區公所工務課會勘紀錄（下稱會勘紀錄）抗辯稱應由
原告負責，然該次會勘是在101年10月9日於新北市○○區
○○路○○○巷○○○○號現場，與本件事故發生地點不同，其
二，會勘時原告有派員出席，非如被告所稱原告沒有出席，
況且，該會勘紀錄內並沒有明確紀錄說本件事故發生地點涵
蓋在施工區以內。爰依民法第184條第1項前段、第213條
第1項、第3項及第216條起訴，請求被告負損害賠償責任
，並聲明：被告應給付原告因挖損原告之供水管線之賠償費
用合計新臺幣（下同）7,280元，及自本支付命令送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告答辯略以：本件先前已會同區公所會勘，當時已確認不
用賠償，且依該會勘紀錄結論第二點，應由原告負責，被告
每次都有請原告來現場勘查，但原告沒到，所以才由區公所
主持會勘，避免有任何施作破裂，至原告主張會勘紀錄地點
不符部分，因為該地點（新北市○○區○○路○○○巷○○○○
號）屬於會勘現場，而被告施工工區遼闊，本件之自強路口
應涵蓋在該會勘紀錄內，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠原告主張其所有之供水管線遭被告施工時破壞，造成供水設
備損壞，而受有7,280元之損失等情，業據提出現場處理表
、毀損設備修復工料核計表等為證（見本院卷第11頁至第12
頁），且被告並未對前開受損事實及金額為異議（見本院卷
第34頁），則此部分自堪信為真實。
㈡被告雖辯稱先前業已會同新北市淡水區公所進行會勘，確認
無庸賠償云云，並提出該所101年10月17日新北淡工字第00
00000000號函暨所附會勘紀錄為佐（見本院卷第36頁至第39
頁），然查該會勘紀錄結論載明：「本案主因自來水無法配
合本所排水箱涵施工而永遷，故施工廠商施工時如造成自來
水破管，本所不負賠償費用；另倘排水箱涵施作完成後，因
自來水管無法遷移而造成排水不良導致淹水，由自來水公司
負相關責任」，是以，縱使依據該會勘紀錄之結論，施工造
成自來水破管時，免除賠償責任者乃新北市淡水區公所，並
非施工廠商即被告，被告卻執此一再辯稱已然免責，顯然誤
謬甚深，其次，該結論後段雖亦係記載原告應負相關責任，
然係針對施工完成後之淹水情況，亦與本件因施工造成自來
水管破裂一事全然無關，被告復以此置辯，顯然扭曲事實，
全無可採。
㈢綜上，被告既於施工中造成原告所有之自來水管破裂，損壞
供水設備，原告請求依民法第184條侵權行為請求被告損害
賠償，自屬有據，其所請被告賠償7,280元，及自支付命令
送達翌日即104年2月17日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年6月5日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年6月5日
書記官黃啟銓