臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第458號
原告 曹舒瑜
被告 郭奕杰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度金訴字第66號）提起附帶民事訴訟（111年度附民字第214號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣55,630元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣55,630元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將金融帳戶提款卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月初某日，在高雄市楠梓區德民路某統一超商，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供詐騙集團使用系爭帳戶之前開資料。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，先於110年6月25日某時，以臉書、LINE暱稱「 黃志強 」加入原告為好友，謊稱：有朋友可透過特殊管道購買未對外發售之金融商品獲利，需匯款至指定帳戶云云，原告因而陷於錯誤，依指示於110年7月12日9時43分許匯款55,600元至被告系爭帳戶，並支出匯款手續費30元，旋遭提領一空，致原告受有55,630元之財物損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，提供給某姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人所屬詐騙集團取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，致原告於上揭時、地匯款55,600元至系爭帳戶內，並支出匯款手續費30元等情，有郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、曹舒瑜之臺灣銀行帳戶存摺封面、內頁交易明細在卷可佐（見附民卷第11至22頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員，嗣詐欺集團以LINE聯繫原告、對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶中，再由該詐欺集團成員提領該詐騙款項，被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告55,630元（含匯款手續費30元），自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年4月7日送達，見附民卷第25頁送達證書）翌日即111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,630元，及自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 謝鎮光