臺灣高等法院99年度聲字第1450號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1450號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1450號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第654號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所減處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人於犯罪時之刑法第41條規定，「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」有關易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元1百元、2百元或3百元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣3百元、6百元或9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條規定，「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，並係為受刑人之利益，是依刑法第2條第1項前段比較新舊法結果，以修正前之規定有利於受刑人，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
四、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（檢察官聲請書附表編號2、3犯罪日期欄誤載，應分別更正為民國95年1月23日至同年月24日間及95年1、2月間），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。（查被告所犯如附表所示各罪均係於刑法95年7月1日修正公布施行前犯之，且定其應執行刑，乃係就已判決確定之數罪定其應執行之刑，本件並非就案件為實體判決而定應執行之刑，自應依修正前刑法第51條第1項第5款定其應執行刑，而無裁判時應如何適用法律之比較問題，附此敘明）。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前第51條第5款、第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年5月26日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官何仁崴中華民國99年5月26日