臺灣彰化地方法院100年度聲字第2246號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第2246號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月15日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第2246號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人陳建屹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第920號），本院裁定如下：
主文陳建屹所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳建屹因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：受刑人陳建屹所犯如附表所示之罪，經臺灣板橋地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣板橋地方法院99年度訴緝字第308號、本院100年度訴字第929號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1至編號4之罪，經臺灣板橋地方法院以99年度訴緝字第308號判決定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定；如附表編號5至編號6之罪，經本院以100年度訴字第929號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之6罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示6罪之總和（有期徒刑3年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至4曾定之執行刑（有期徒刑1年6月），加計附表編號5至6曾定之執行刑（有期徒刑10月）之總和（有期徒刑2年4月）。準此，受刑人所犯如附表所載之6罪，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年12月15日
刑事第三庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國100年12月15日
書記官王惠嬌