臺灣基隆地方法院107年度基簡字第643號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第643號民事裁定

裁判日期：民國108年05月21日

裁判案由：回復原狀

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度基簡字第643號原告 徐秀慧 訴訟代理人 劉秋明 律師被告 劉芷 均訴訟代理人 蕭弘楷 上列當事人間回復原狀事件，原告追加 余玉富 及碧海擎天公寓大廈管理委員會為被告之訴，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(二)請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，亦即不包含追加原非當事人之人為當事人（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。
二、經查：
（一）原告於108年5月14日言詞辯論期日，庭呈準備書狀，變更原起訴聲明為被告 劉芷均 應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達被告劉芷均之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並變更理由主張被告劉芷均拒不配合探尋漏水原因，致原告生活相當程度之不便及干擾，影響居住品質，精神上自受有痛苦，業已侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，為此依民法第184條第1項前段、第195條，請求被告劉芷均給付精神慰撫金。此部分業據被告同意原告之變更，該部分變更後之訴訟，本院另為判決，合先敘明。
（二）原告並於同日以準備書狀，追加被告余玉富所有給水管維護不當導致原告家中漏水，惟此給水管維護權責究屬公共或私人不明為由，依民法第184條第1項前段、第191條、第185條及民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，聲請追加余玉富、碧海擎天公寓大廈管理委員會為被告，請求本院併為審理。被告劉芷均於本院108年5月15日言詞辯論期日當庭表示不同意原告前揭訴之追加。
（三）原告雖主張本件原訴即以被告劉芷均為被告之訴，與追加之訴請求之基礎事實同一云云。然依據前判決意旨，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，既係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，原告追加原非被告之人為被告，自無請求之基礎事實同一可言。又原告主張追加被告余玉富、碧海擎天公寓大廈管理委員會所涉之民法侵權行為事實，乃追加被告是否為違背給水管維護義務而不法侵害原告之權利，與原告訴之變更後主張被告劉芷均所涉之拒不配合探尋漏水原因，侵害原告居住安寧之人格利益等情，顯有不同，足見原訴與追加之訴之主要爭點迥異，而難期訴訟及證據資料得以共通利用。準此，本件原告追加余玉富、碧海擎天公寓大廈管理委員會為被告，與前揭民事訴訟法第255條第1項第2款之規定均有未合，其追加之訴為不合法，應予駁回。
三、結論：原告追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月21日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月21日
書記官陸清敏