臺灣彰化地方法院104年度訴字第557號刑事判決

裁判字號：臺灣 彰化 地方法院104年訴字第557號刑事判決

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決104年度訴字第509號
104年度訴字第557號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃昇任選任辯護人張益隆律師（財團法人法律扶助基金會彰化分會）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官先後提起公訴（104年度偵字第8978號、104年度偵字第9545號，及104年度偵字第9881號、104年度偵字第10623號），本院合併審理，並判決如下：
主文黃昇任犯附表壹、貳、參、肆所示之罪，均累犯，各處如附表壹、貳、參、肆所示之刑。應執行有期徒刑拾年拾月，從刑併執行之。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃昇任明知 海洛因 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有、販賣，惟因己身染有毒癮，乃圖以販毒方式供應吸毒所需，遂於附表壹所示之時、地，以各自所持行動電話與交易對象聯絡後，販賣新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之海洛因予附表壹所示之人（交易之對象、聯絡時間、使用之門號、交易地點、金額各詳見附表壹所示）。
二、黃昇任明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有、販賣，惟因己身染有毒癮，乃圖以販毒方式供應吸毒所需，遂於附表貳所示之時、地，以各自所持行動電話與交易對象聯絡後，販賣新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之海洛因予附表貳所示之人（交易之對象、聯絡時間、使用之門號、交易地點、金額各詳見附表貳所示）。
三、黃昇任明知海洛因為上述毒品危害防制條例規定之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於無償轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表參所示之時、地，以各自所持行動電話聯絡後，無償轉讓海洛因予 黃慶和 。
四、黃昇任明知甲基 安非他 命業經行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，乃藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之各別犯意，於附表肆所示之時、地，以各自所持行動電話聯絡後，無償轉讓海洛因予 賀震 。
五、嗣警方對黃昇任所持行動電話實施監聽，獲悉其涉嫌毒品交易，遂於民國104年9月24日下午6時9分許，持本院核發之搜索票前往黃昇任位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號7樓703室之租屋處執行搜索，當場查扣黃昇任所有之毒品海洛因8包（合計淨重1.33公克，驗餘淨重1.31公克，純度26.61%），及海洛因殘渣袋1個（淨重0.21公克），並查獲黃昇任交易毒品與他人聯絡所使用之門號0000000000之SIM卡，及序號0000000000000000號及00000000000000號行動電話，另扣得供販毒使用之電子磅秤1台、分裝袋1包、計算機
1台及研磨器1具。
六、案經彰化縣警察局及所轄彰化分局分別移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分之說明：
（一）證據能力：被告及其辯護人對本院下列引用之證據，均不爭執證據能力（見本院104年度訴字第509號卷一第267頁背面、同案卷二第233至256頁、104年度訴字第557號卷第58頁背面），另說明如下：
⑴按被告之 自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告下列經引用之被告於警詢、偵查中、準備程序及審理時之自白，被告於本院審理時均未提出其他可供證明被告為自白時，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告下列經本院引用之自白與事實相符，依法自得為證據。
⑵次按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：
「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。
本判決以下採為判決基礎之證據，其性質為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告就該等審判外之陳述，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序。本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認皆具有證據能力。
⑶又本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
（二）本案關於被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官先後提起公訴，本院合併審理。以下就繫屬在先之部分（即本院104年度訴字第509號，起訴案號：104年度偵字第8978號、第9545號）簡稱為甲案，繫屬在後之部分（本院
104年度訴字第557號（起訴案號：104年度偵字第9881號、第10623號）簡稱為乙案，以作為本院不同卷宗之代號，及便於敘述兩案起訴書附表所對應之不同起訴事實，避免發生混淆。
二、犯罪事實認定所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄第一段之販賣海洛因部分：訊據被告黃昇任對於下列販賣海洛因之犯罪事實均坦承不諱，並有後述表列證據足資佐證，堪認被告之自白與事實相符：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│販售對│聯絡買賣之時│使用之聯絡電話│交易地點│販賣之毒品│對應起訴書│││象│間及交易時間│││及價額│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│ 白世傑 │104年8月23日│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││上午11時、43│0000000000號。│ 中山路 與中正│（海洛因）│附表一編號││││分、中午12時│（SIM卡及序號│路交岔路口之││1││││21分 許通 話後│00000000000000│「7-11便利商││││││不久進行交易│19號之行動電話│店」││││││。│均扣案）││││││││││││││││白世傑門號：││││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人白世傑於警詢時之證詞（104年度偵字第8978號卷第95頁）。││關│⑵證人白世傑於偵訊時之證詞（104年度偵字第8978號卷第123頁背面）。││證│⑶相關通訊監察譯文（104年度偵字第8978號卷第94頁背面，本院甲案卷二第241頁││據│）：│││譯文中，被告向證人白世傑稱有「滷味」，證人問「7-11」好嗎，被告說「好，我│││到了」，證人說「我馬上過去」（經核被告的行動電話基地台位置與上述約定地點│││相符）。│││⑷被告黃昇任偵訊時自 白犯行 （104年度偵字第8978號卷第216頁）。│││⑸扣案門號0000000000之SIM卡，及序號0000000000000000號行動電話。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│2│白世傑│104年8月23日│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││下午10時36分│0000000000號。│「 福延宮 」前│（海洛因）│附表一編號││││、57分通話後│（SIM卡及序號│││2││││不久進行交易│00000000000000│││││││。│19號之行動電話││││││││均扣案）││││││││││││││││白世傑門號：││││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人白世傑於警詢時之證詞（104年度偵字第8978號卷第95頁）。││關│⑵證人白世傑於偵訊時之證詞（104年度偵字第8978號卷第123頁背面）。││證│⑶相關通訊監察譯文（104年度偵字第8978號卷第95頁、本院甲案卷二第242頁正、││據│反面）：│││譯文中，被告向證人白世傑表示自己快到了，問要約在那裡，證人說「來廟好嗎，│││我走過出去就好了」，被告說好。嗣證人又傳簡訊稱：「留一份8-1不要洗科粒的│││」等語。經核被告的行動電話基地台位置與上述約定地點相符。│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│││⑸扣案之門號0000000000之SIM卡，及序號0000000000000000號行動電話。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│3│白世傑│104年8月28│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││日下午10時20│0000000000號│「福延宮」前│（海洛因）│附表一編號││││分、39分至翌│（SIM卡已扣案│││3││││日（29日）凌│，但所插用之序│││││││晨0時22分許│號000000000000│││││││聯絡後不久（│220號行動電話│││││││起訴書誤載為│未扣案）│││││││28日下午10時││││││││39分許通話後│白世傑門號：│││││││不久）│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人白世傑於警詢時之證述（104年度偵字第8978號卷第95頁背面）││關│⑵證人白世傑於偵訊時之證詞（104年度偵字第8978號卷第123頁背面）。││證│⑶相關通訊監察譯文（卷104年度偵字第8978號第95頁背面、本院甲案卷二第242頁││據│至第243頁）：│││譯文中，證人催促被告趕快看簡訊。1小時後，被告說：「我現在快到了」。兩人│││約在「廟」。被告說「我到了再打給你」。│││⑷通聯紀錄顯示：被告所持門號0000000000號行動電話自8月28日下午8時54分起就│││開始與證人白世傑一直聯絡、收發簡訊，應確實有見面交易，直到翌日凌晨0時22│││分許。就此，被告於本院審理時證稱：「毒品交至是在午夜凌晨零點以後」（見本│││院卷第243頁審理筆錄）。故此部分起訴書所載交易時間容有錯誤，應予更正。│││⑸被告黃昇任偵訊時自白犯行（甲卷第216頁）。│││⑹扣案門號0000000000之SIM卡。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│4│ 王玉菁 │104年9月22│黃昇任門號：│花壇鄉「花壇│1,000元│甲案起訴書││││日下午7時28│0000000000號。│當舖」隔壁之│（海洛因）│附表一編號││││分；9時8分│（SIM卡及序號│機車行前││4││││許、18分；22│00000000000000│││││││時7分、25分│5號行動電話均│││││││、28分、35分│扣案）│││││││、36分、40分││││││││通話後不久進│王玉菁門號：│││││││行交易。│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人王玉菁之警詢證詞（104年度偵字第8978號卷第110頁背面）。││關│⑵證人白世傑於偵訊時之證詞（104年度偵字第8978號卷第124頁背面）。││證│⑶相關通訊監察譯文（本院甲案卷一第246至247頁）：││據│譯文中，證人王玉菁不斷向被告催促快一點，最後約在摩托車行見面，被告稱馬上│││就到了，證人表示會過去等被告，被告抵達後，證人打電話告知車燈在閃的就是自│││己的車。經核被告的行動電話基地台位置與上述約定地點相符│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│││⑸扣案門號0000000000之SIM卡，及已扣案之序號000000000000000號行動電話（見│││104年度8978號卷第20頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│5│ 江明宗 │104年1月8日│黃昇任門號：│彰化縣員 林市 │3,000元│乙案起訴書│││（已歿│下午2時37分│0000000000號│育英路140巷2│（海洛因）│附表一編號│││）│22秒通話後不│（未扣案）│號2樓（被告││1││││久進行交易。│江明宗門號：│租屋處）│││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（103年度他字第2795號卷宗第70至71頁）：││關│譯文中，被告問證人江明宗昨天為何沒來，證人說睡著了，而且「別間比較好吃」││證│，被告推銷：「不會…薑母鴨不好，今天我們改吃羊肉爐好嗎」、「你拿一支筆來││據│」。│││⑵證人江明宗之偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第165頁背面）：│││證人江明宗證述稱有向被告購買海洛因。並陳述：「我嫌他這批品質不好，要他找│││別批，所以用薑母鴨來代替，我聽得懂。譯文中筆是指注射針筒」。│││⑶被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第155頁背面）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│6│ 魏子皓 │103年12月8│黃昇任門號：│彰化縣 員林 市│1,500元│乙案起訴書││││日中午12時36│0000000000號│員 林國中 附近│（海洛因）│附表一編號││││分59秒、下5│（未扣案）│││6││││時33分51秒│魏子皓門號：││││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（103年度他字第2795號卷宗第142頁）：││關│譯文中，證人說要過去找被告，約在國中這附近（被告之行動電話基地台位置在彰││證│化縣 員林市 ○○路○段，與約定地點接近）。││據│⑵證人魏子皓之偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第165頁）。│││⑶被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第156頁背面）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│7│魏子皓│104年2月5日│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,500元│乙案起訴書││││下午6時16分│0000000000號│黃昇任租屋處│（海洛因）│附表一編號││││、2月6日下│（未扣案）│(彰化縣員林││7││││午11時47分5│魏子皓門號：│市○○路140││││││秒通話後不久│0000000000號│巷2號2樓)││││││（約在翌日即││││││││2月7日凌晨││││││││0時）進行交││││││││易。│││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（見103年度他字第2795號卷宗第142至143頁，本院乙案卷第││關│117頁）：││證│譯文中，證人魏子皓說「哥，我要過去找你哦」，被告說「好」。││據│（經核被告的行動電話基地台位置與上述約定地點相符）│││⑵證人魏子皓之偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第164頁背面）│││⑶被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第156頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│8│魏子皓│104年2月8│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,500元│乙案起訴書││││日下午6時5│0000000000號│萬年路85度Ｃ│（海洛因）│附表一編號││││分、6時16分│（未扣案）│附近黃昇任車││8││││通話後不久進│魏子皓門號：│內││││││行交易。│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（103年度他字第2795號卷宗第144至145頁）：││關│譯文中，被告約證人魏子皓出來「喝咖啡」，約在85這裡見面。證人說「我馬上到││證│」（經核被告的行動電話基地台位置在上述約定地點附近）。││據│⑵證人魏子皓之偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第164頁背面）：證述有向被告│││購買海洛因。│││⑶被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第157頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│9│ 楊博偉 │103年12月8│黃昇任門號：│彰化縣員林市│3,000元（│乙案起訴書││││日下午7時49│0000000000號│ 莒光路 與員鹿│海洛因，起│附表一編號││││分、8時38分│（未扣案）│路交岔路口│訴書誤載為│9││││、9時34分、│楊博偉門號：││1,500元）│││││11時28分通話│0000000000號│││││││後不久進行交││││││││易。│││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（104年度偵字第9881號卷宗第62頁、本院乙案卷第96頁背面至││關│97頁背面）：││證│譯文中，證人楊博偉向被告稱「處理的有順利」，要先去幫 阿閔 搬行李，阿閔被他││據│母親趕出來，四處住。被告叫證人「先過來啦」，證人稱「好」。同日下午11時28│││分許，被告打簡訊向證人楊博偉抱怨不接電話，經核被告的行動電話基地台位置在│││彰化縣員林市○○路，與上述約定地點相符。│││⑵證人楊博偉104年10月21日警詢筆錄（104年度偵字第9881號卷宗整59頁背面）：│││證人指證有與被告見面，並購買3千元的甲 基安非 他命。│││⑶證人楊博偉之偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第78頁）：│││我有施用海洛因。當天我跟 童正閔 去台中我朋友店裡辦手機，被告打電話叫我們回│││去買毒品，童正閔說這一次辦手機可以賺一萬多元，當天晚上10時許我跟童正閔一│││起騎車抵達員林市○○路跟員鹿路口，黃跟童正閔上被告的車，這次我們拿3千元│││購買0.65公克海洛因，是我跟童正閔各處1500元。│││⑷被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第157頁）。│││我知道那天楊博偉跟童正閔要去台中賣手機，可以拿到現金，約好拿到現金後要跟│││我買海洛因。本來9點多要見面，但我等不到人，抱怨他們讓我拿著毒品在晚間等│││他們，有被查到的風險，不過之後約11時40分許，楊博偉跟童正閔來到跟我約定的│││地點，由楊博偉出面拿3千元跟我買約0.65公克的海洛因1包，當場一手交錢，一│││手交貨。│└──┴─────────────────────────────────────┘
（二）犯罪事實欄第二段之販賣甲 基安非他 命部分：訊據被告黃昇任對於下述販賣甲基安非他命之犯罪事實均坦承不諱，並有後述表列證據足資佐證，堪認被告之自白與事實相符：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│販售對│聯絡買賣之時│使用之聯絡電話│交易地點│販賣之毒品│對應起訴書│││象│間及交易時間│││及價額│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│ 何怡臻 │104年6月30│黃昇任門號：│彰化縣員林市│3,000元（│甲案起訴書││││日下午3時9│0000000000號│中山路與法院│甲基安非他│附表二編號││││分及27分聯絡│（未扣案）│南街交岔路口│命）│1││││後，約在15時│何怡臻門號：│之「7-11便利││││││48分見面交易│0000000000號、│商店」││││││。│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人何怡臻之警詢證述（104年度偵字第8978號卷第159頁）││關│⑵相關通訊監察譯文（104年度偵字第8978號卷第159頁）：││證│譯文中，被告問證人何怡臻「到了嗎」，證人稱「到了」。被告說「好」（當時被││據│告基地台位置在彰化縣花壇鄉）。│││⑶通聯紀錄顯示：被告基地台位置在下午3時48分許已移動至員林市○○路法院附近│││，研判兩人應有見面（見本院一卷第160頁）。│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│2│ 林柏成 │104年7月10│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│2,000元（│甲案起訴書││││日15時30分許│0000000000號│公所附近之「│甲基安非他│附表二編號││││及38分許通話│（未扣案）│ 燦坤 3C」前│命）│2││││後不久。│林柏成門號：││││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人林柏成於警詢時之證述（104年度偵字第8978號卷第81頁）。││關│⑵證人林柏成於偵訊時之證述（104年度偵字第8978號卷第91頁）。││證│⑶通訊監察譯文（104年度偵字第8978號卷第81頁）：││據│譯文中，證人林柏成叫被告過來一樣的地方，被告說好。被告抵達後叫證人快下來│││。│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│3│ 王志堅 │103年12月8日│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,000元（│乙案起訴書││││下午8時55分│0000000000號│莒光路與 靜修 │甲基安非他│附表一編號││││通話後不久交│（未扣案）│路交岔路口之│命）│3││││付毒品。翌日│王志堅門號：│早餐店││││││（9日）下午│0000000000號│││││││8時15分收取││││││││價金。│││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（103年度他字第2795號卷宗第79頁）：││關│譯文中，證人王志堅稱讚「你朋友滷的豬腳還有沒有，實在有夠好吃」，並約定在││證│莒光路早餐店那裡面見，證人稱「我馬上過去」【被告的行動電話基地台位置在莒││據│光路上，應有見面。】隔日下午8點15分，被告有到證人家樓下並在電話中確認。│││⑵證人王志堅警詢筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第39頁背面至40頁背面）稱：│││我有吸食第二級毒品安發他命。指證此次向被告購買安非他命有成功，此次沒有交│││錢，但有交貨。隔日的譯文是被告來我家收昨天的錢。│││⑶證人王志堅偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第55頁背面），大意如下：│││譯文中「豬腳」就是安非他命的意思。從我住處出發5分鐘之內就抵達靜修國小十│││字路口那附近類似永和豆漿的店，我上了被告小客車的副駕駛座，拿1千元給被告│││，被告拿1小包安非他命給我。我忘記這次有無當天拿錢給黃昇任，大部分是交易│││隔天才會將錢交給黃昇任，到現在我沒有積欠黃昇任有關毒品的錢。│││⑷被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第156頁）│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│4│王志堅│103年12月13│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,000元（│乙案起訴書││││下午5時57分│0000000000號│復興六街（黃│甲基安非他│附表一編號││││、7時53分、│（未扣案）│昇任戶籍地址│命）│4││││9時17分、20│王志堅門號：│後方）││││││分、25分、32│0000000000號│││││││分、37分通話││││││││後不久進行交││││││││易。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（103年度他字第2795號卷宗第81頁至第82頁）：││關│譯文中，被告與證人王志堅聯絡見面，證人說「那個番茄，我朋友也要」，證人王││證│志堅到達時，被告叫其「到後面溝仔那裡」，證人說「我到了」。足證兩人應有見││據│面。│││⑵證人王志堅警詢筆錄（104年度偵字第9881號卷宗42頁）：證人指述此次有交易成│││功，並稱「番茄」就是安非他命的意思。│││⑶證人王志堅偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第56頁）│││這是黃昇任跟我對話。水果、番茄就是安非他命的意思。通話後我從住處騎車出發│││約5、6分鐘，就抵達員林市○○路被告住處後面的條路水溝附近。我拿1千元給│││被告，被告拿1小包安非他命給我。│││⑷被告在偵查中之自白（104年度偵字第9881號卷宗第156頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│5│王志堅│104年1月8│黃昇任門號：│王志堅位於彰│1,000元（│乙案起訴書││││日下午1時13│0000000000號│化縣員 林市住 │甲基安非他│附表一編號││││分、6時24分│（未扣案）│處前│命）│5││││、7時49分、│王志堅門號：│││││││8時22分通話│0000000000號│││││││後不久進行交││││││││易。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴相關通訊監察譯文（103年度他字第2795號卷宗第82頁至第84頁）：││關│譯文中，被告與證人王志堅聯絡見面，證人王志堅說不是現在要「吃點心」，而是││證│晚上要「吃晚餐」，被告到達王志堅所開設的神明壇時，證人說「好，我下去」。││據│足證兩人應有見面。│││⑵證人王志堅之偵訊筆錄（104年度偵字第9881號卷宗第166頁）：│││當時我坐骨神經痛，我叫黃昇任過來，他不願意，我就跟他吵架，後來黃昇任約在│││晚間8時22分許還是到我住處，我向黃昇任購買1千元安非他命1小包，當場一手│││交錢，一手交貨。│││⑶被告在偵查階段接受警方詢問時承認犯行（見104年度偵字第9881號卷宗第148頁│││背面）。│└──┴─────────────────────────────────────┘
（三）犯罪事實欄第三段之轉讓海洛因部分：訊據被告黃昇任對於下述轉讓海洛因之犯罪事實均坦承不諱，並有表列證據足資佐證，堪認被告之自白與事實相符：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│對象│聯絡之時間及│聯絡之行動電話│轉讓地點│轉讓之毒品│對應起訴書││││轉讓時間│││及數量│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│黃慶和│104年7月1│黃昇任門號：○○○鄉○○路│無償轉讓海│甲案起訴書││││日上午8時58│0000000000號│之「麥當勞」│洛因1小包│附表三編號││││分、9時4分│（未扣案）│前│（約0.3公│1││││、7分、13分│黃慶和門號：││克）│││││、15分、24分│0000000000號│││││││聯絡後，當天││││││││晚上某時見面││││││││轉讓毒品。│││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人黃慶和之警詢證詞（104年度偵字第8978號卷第128頁背面）││關│⑵證人黃慶和之偵訊證詞（104年度偵字第8978號卷第139頁背面）││證│⑶相關通訊監察譯文（104年度偵字第8978號卷第128頁正、反面）：││據│譯文中，被告與證人黃慶和相約事情忙完再見面（當時被告之行動電話基地台位置│││彰化縣員林市）。│││通聯紀錄顯示：當日被告之行動電話基地台位置在當日傍晚6時37分以前都停留在│││彰化縣員林市，直到7時5分以後才回到彰化縣花壇市○○路○段（見本院甲案卷│││二48頁背面）。就此被告黃昇任於本院審理時陳稱其與證人當天晚上在花壇見面，│││確實有請證人施用海洛因（見本院甲案卷二第246頁背面之審理筆錄）│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│└──┴─────────────────────────────────────┘
（四）犯罪事實欄第四段之轉讓甲基安非他命部分：訊據被告黃昇任對於下述轉讓甲基安非他命之犯罪事實均坦承不諱，並有表列證據足資佐證，堪認被告之自白與事實相符：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│對象│聯絡買賣之時│聯絡購買之方式│交易地點│轉讓之毒品│對應起訴書││││間及轉讓時間│││及數量│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│賀震│104年7月1│黃昇任門號：│彰化縣員林市│黃昇任以將│甲案起訴書││││日上午9時12│0000000000號│育英路140巷│毒品放入玻│附表四編號││││分許及10時25│（未扣案）│之被告黃昇任│璃球內燒烤│1││││分許聯絡後不│賀震門號：│租屋處│產生煙霧供│││││久進行毒品轉│0000000000號││其與賀震同│││││讓。│││時施用之方││││││││式，將少量││││││││甲基安非他││││││││命無償轉讓││││││││給賀震。││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人賀震之警詢筆錄（104年度偵字第8978號卷第142頁）。││關│⑵證人賀震之偵訊筆錄（104年度偵字第8978號卷第156頁背面）。││證│⑶相關通訊監察譯文（甲卷第142頁）：││據│證人賀震稱已經到了，被告叫證人直接上來二樓。│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│2│賀震│104年7月3│黃昇任門號：│彰化縣員林市│由黃昇任將│甲案起訴書││││日上午11時53│0000000000號│育英路140巷│毒品放入玻│附表四編號││││分許、下午│（未扣案）│之被告黃昇任│璃球內燒烤│2││││9時9分、39│賀震門號：│租屋處│產生煙霧供│││││分、42分、│0000000000號││其與賀震同│││││10時24分、51│││時施用方式│││││分、11時5分│││，而將少量│││││、8分聯絡後│││甲基安非他│││││不久進行毒品│││命無償轉讓│││││轉讓│││給賀震。││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│相│⑴證人賀震之警詢筆錄（104年度偵字第8978號卷第143頁）││關│⑵證人賀震之偵訊筆錄（104年度偵字第8978號卷第156頁背面）││證│⑶相關通訊監察譯文（104年度偵字第8978號卷第143頁）││據│被告叫證人 賀鎮 到法院時打電話告知，嗣證人稱我到了，被告說我在7-11門口（經│││核被告的行動電話基地台位置與上述約定地點相符）。│││⑷被告黃昇任偵訊時自白犯行（104年度偵字第8978號卷第216頁）。│└──┴─────────────────────────────────────┘
（五）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣海洛因及甲基安非他命本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡諸毒品海洛因及甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。況本案被告已自承販賣海洛因、甲基安非他命謀利之事實，且由被告之生活情況觀之，其將單親之未成年孩子交給母親照顧，自己租屋在外（被告於本院審理時承認其先後在彰化縣員林市、花壇鄉租屋而住），經常提供毒品予不同對象，人際交往複雜，被告不正常的生活型態，應與販毒之情事有關，足信被告確實是基於營利之意圖而販賣毒品無疑。
（四）綜上，本案事證明確，被告所為如附表壹、貳、參、肆所示販賣及轉讓兩種毒品（海洛因、甲基安非他命）之事實，均堪認定。
參、論罪科刑：
（一）犯罪事實欄第一段販賣海洛因之部分：⑴按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之
第一級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣。被告販賣第一級毒品海洛因予附表壹所示之人（共9次），均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為供販賣第一級毒品海洛因而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵累犯應加重其刑：
查被告前因竊盜、行使偽造私文書、偽造署押等案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以91年度訴字第1056號判決判處有期徒刑5年、
4月、3月，應執行有期徒刑5年6月確定（第1案）；因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以92年度北交簡字第1515號判決判處有期徒刑4月確定（第2案）。嗣因中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，上開第1案之行使偽造私文書、偽造署押罪刑與第2案之罪刑，經新北地院以96年度聲減字第504號裁定減刑，並與不應減刑之第1案竊盜罪定應執行有期徒刑5年2月確定，嗣經入監執行，於97年6月23日縮短刑期假釋出監（殘刑有期徒刑10月15日）。復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第2160號判決判處有期徒刑4月確定（第3案）；因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1465號判決判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定（第4案）；因施用毒品案件，經本院以99年度訴緝字第54號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定（第5案）；因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1984號判決判處有期徒刑5月確定（第6案）。前揭第3至5案所處之刑，並經本院以99年度聲字第1870號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，並與前揭經減刑後之假釋殘刑及第6案接續執行後，於102年1月25日縮短刑期假釋出監，並於102年7月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第一級毒品罪之死刑與無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定刑應依刑法第47條第1項之規定加重處罰。
⑶被告對於上述販賣第一級毒品之犯罪事實，在偵查中均已
承認而自白犯行（參見前述理由欄中就各次犯行所列之相關證據欄所載）。且被告在本院審理時亦就各次犯行自白認罪（見本院甲案卷二第241頁至256頁背面之審理筆錄），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑷再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院
裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科2,000萬元，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能臻於至當，符合比例原則。本案被告販賣海洛因之對象為市井小民，乃最後端的毒品需求者，每次所交易的毒品數量、金額有限，犯罪情節尚非重大，若不論販賣之對象、數量多寡，概依上開法定刑因適用偵、審自白規定而予以減輕其刑後，分別論處15年以上有期徒刑之罪，仍屬過苛，在客觀上足以引起社會一般之同情，顯不符比例原則及公平原則而屬過重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕其刑。又被告就前開販賣第一級毒品犯行，同有刑之加重及減輕事由，除販賣第一級毒品罪之死刑與無期徒刑部分依法不得加重而僅予減輕其刑外，其餘則分別依刑法第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。
（二）犯罪事實欄第二段販賣甲基安非他命之部分：⑴販賣甲基安非他命之犯行，應優先適用「毒品危害防制條例第4條第2項」之規定論罪：
按安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，前經行政院衛生署分別於68年7月7日以衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第30114號公告，列為不准登記藥品及禁止使用各在案。復經同署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine,Dexamphetamine,Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用。又經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上使用，故甲基安非他命（Methamphetamine）其性質上仍不失為禁藥，不因列入「化學合成類麻醉藥品」管理，而有所變異，自不得非法持有、轉讓及販賣。又按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知甲基安非他命為禁藥而販賣予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依修正前藥事法第83條第1項明文規定販賣偽、禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」；又毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。
⑵被告販賣第二級毒品甲基安非他命予附表貳所示之人（共
5次），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論持有毒品罪。
⑶累犯應加重其刑：
附表貳之犯行皆構成累犯，理由同前，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⑷自白之減刑：
被告對於上述販賣第二級毒品之犯罪事實，在偵查中均已承認而自白犯行（參見前述理由欄中就各次犯行所列之相關證據欄所載）。且被告在本院審理時亦就各次犯行自白認罪（見本院甲案卷二第241頁至256頁背面之審理筆錄），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又因同時有加重、減輕其刑之適用，依法應先加後減之。
（三）犯罪事實欄第三段轉讓第一級毒品之部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告為供轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告轉讓毒品之犯行屬累犯（理由同前），應依刑法第47條第1項加重處罰。被告於偵、審時自白犯行（見104年度偵字第8979號卷宗第216頁、本院甲案卷二第246頁正、反面），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又因同時有加重、減輕其刑之適用，依法應先加後減之。
（四）犯罪事實欄第四段轉讓禁藥之部分：⑴按甲基安非他命經行政院衛生署公告列為禁止製造、調劑
、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法所定之禁藥，而藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項為重，且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，已如前述，依被告轉讓甲基安非他命行為時之藥事法第83條第1項，及毒品危害防制條例第8條第2項相較，藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰。
⑵又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，藥事法第83條第1項業於104年12月2日經總統以華總一義字第00000000000號令公布修正，而於同年00月0日生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後藥事法第83條第1項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後藥事法第83條第
1項，將法定刑自「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百元以下罰金」，提高為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即104年12月2日修正前藥事法第83條第1項之規定。
⑶依上所述，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予附表肆所
示之賀震（2次），均係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
⑷累犯應加重其刑：
附表肆之犯行皆構成累犯，理由同前，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。⑸對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加
以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（本院27年上字第2615號判例意旨參照）。被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議）。是被告雖於偵查中及審理中，就轉讓甲基安非他命之行為坦承不諱，惟揆諸前揭說明，該罪既應優先適用藥事法第83條第1項規定，自無毒品危害防制條例第17條第
2項偵審自白減輕其刑適用之餘地，併此敘明。
（五）被告所犯上述販賣第一級毒品（9次）、販賣第二級毒品（5次）、轉讓第一級毒品（1次）、轉讓禁藥（2次）等數犯行之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（六）量刑及定執行刑之審酌：⑴被告明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例所列
管之毒品，依法不得販賣及轉讓，然其為圖賺取供己施用之毒品之利益，竟將上述毒品販賣或轉讓予他人，藉由毒品之流通，因而擴大毒害範圍，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣至鉅，所為應嚴予譴責；兼衡其犯後全部坦承犯行，及被告自述為國中畢業之智識程度、有一個未婚所生的孩子是由被告父母代為照顧（見本院卷第246頁、第256頁背面審理筆錄），並參酌被告販賣毒品之種類、金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⑵本院酌量被告所犯如附表壹、貳、肆所示之各次犯行，均
係出於相同或相似之犯罪動機，且分別侵害之相同種類的法益，其各次犯行對於法益侵害之加重程度並非得以毫無差別逐次遞加，並考量社會對被告所販售或轉讓之毒品對象、均為少量毒品流通，及其所得之利益等犯罪行為之整體評價等因素加以綜合判斷，就被告所處如附表壹至肆所示之刑合併定應執行刑如主文所示。
（七）沒收之說明：⑴扣案之毒品海洛因8包（合計淨重1.33公克，驗餘淨重1.
31公克，純度26.61%），及扣案之海洛因殘渣袋1個（淨重0.21公克），業經鑑定確認含有毒品海洛因成分（參見本院甲案一卷第276頁所附之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），被告於警詢時坦承扣案物品與販賣行為有關（見104年度偵字第8978號卷宗第7頁背面），均應依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。惟無法證明扣案海洛因是較早之販毒行為所剩餘之毒品，至少與最後一次販毒海洛因之犯行相關，故在本案最後一次販賣海洛因犯行即附表甲編號4之部分諭知沒收銷燬。
⑵按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條
至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。依此說明如下：
①扣案門號0000000000號之SIM卡，曾分別搭配已扣案之
序號0000000000000000號行動電話（即附表壹編號1、
2犯行，見本院乙案卷第164、165頁通聯紀錄）、已扣案之序號000000000000000號行動電話（即附表壹編號4，見本院乙案卷第175頁背面之通聯紀錄），及未扣案之序號000000000000000號行動電話（即附表壹編號3，見本院乙案卷第167頁之通聯紀錄），其餘如附表壹、貳、參所示之門號SIM卡及行動電話均未扣案，以上行動電話及SIM卡均係被告所有，且分別係供其實施附表壹、貳、參所示毒品交易、轉讓犯行中使用之聯絡工具，業據被告於本院審理時供承在卷，並有相關通訊監察譯文在卷可稽，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各相關犯行之主文項下宣告沒收。其中未扣案之SIM卡及行動電話如全部或一部不能沒收，應追徵其價額（各詳如附表壹、貳、參所示）。
②被告販賣附表壹、附表貳所示之毒品，而獲取如附表壹
、貳所載之財物，業經收取而未經扣案，惟此部分無法證明已經滅失，且屬被告犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（如附表壹及附表貳所示）。
③扣案之電子磅秤1台、分裝袋1包、計算機1台，及研
磨器1具，被告稱是要販賣毒品前分裝毒品所使用之物，係屬供犯罪使用之物，惟無法證明何時取得，被告稱至少與104年9月22日販賣毒品海洛因予王玉菁之犯行有關（見本院甲案卷二第248頁），爰在該次犯罪宣告刑之從刑中諭知沒收。
⑶除上述扣案物外，警方查扣之行動電話、SIM卡、安非他
命吸食器等物，無法證明與本案有何相關，爰不予宣告沒收。
⑷附表肆所示轉讓禁藥之部分，因藥事法並未就犯罪工具規
定須義務沒收，且被告在此部分犯罪使用之行動電話並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。
(八)又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款
規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所為如附表所示之犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
參、無罪部分：
一、除上述本院認定有罪之部分外，公訴意旨另認被告於下列時、地涉嫌販賣第一級毒品予 劉智遠 、江明宗二人，及轉讓第一級毒品海洛因予江明宗，而認此部分另涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌，此部分起訴意旨如下：
（一）於104年8月30日下午1時40分許，被告以其所有之門號0000000000號行動電話，與證人劉智遠持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在在彰化縣花壇中鄉「燦坤3C」旁之公寓前，被告以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1小包以500元價格販賣給劉智遠，而涉犯販賣第一級毒品罪嫌【參見甲案起訴書附表一編號5】。
（二）於104年2月11日上午7時許，被告以其所持門號0000000000號行動電話與證人江明宗所持門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在彰化縣員林市○○路○○○巷○號2樓之被告租屋處，販售3000元之海洛因1小包（重量約0.6公克）予證人江明宗，而涉犯販賣第一級毒品罪嫌【參見乙案起訴書附表一編號2】。
（三）於104年1月7日下午12時55分許，被告持用門號0000000000號行動電話與證人江明宗持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，相約在彰化縣員林市○○路○○○巷○號2樓之被告租屋處，被告無償轉讓重量約0.2公克之海洛因予江明宗，而涉犯轉讓第一級毒品罪嫌【參見乙案起訴書附表二編號1】。
二、檢察官認被告有實施上述（一）、（二）、（三）之犯罪事實，係以證人劉智遠、江明宗之警詢筆錄、偵訊筆錄、相關通訊監察譯文及被告在偵查中之自白為主要論據。惟訊據被告於本院審理時否認有上述犯行，辯稱這3次未與證人見面，沒有毒品交易、轉讓事實（見本院卷第245頁背面、第
248頁背面及第256頁）。經查：
（一）關於被告有無在104年8月30日下午1時40分許販賣海洛因予證人劉智遠之部分：
⑴揆諸證人劉智遠於104年8月30日下午1時37分，以門號
0000000000號行動電話撥打予被告所持門號0000000000號行動電話，電話中證人劉智遠問：「哥，要去那裡找你？」，被告答稱：「等一下我打給你」（見本院甲案卷一第
217頁背面之通訊監察譯文）。又經過濾當日兩人之其他通聯紀錄，可發現在同日下午1時58分及2時2分，劉智遠以上述行動電話撥打被告另一支門號0000000000號行動電話，均未接通。嗣於同日下午2時49分、10時18分，被告兩度以0000000000號行動電話回撥予證人劉智遠，且有通話，但因當時被告所持0000000000號行動電話尚未被警方監聽，故無法得知其中通話內容（見本院甲案卷二第81頁正、反面之通聯紀錄）。
⑵證人劉智遠於本院審理時證稱當天兩人沒有見面交易，並
稱：「我打給被告，他要我等一下再打，但是他後來沒有打來，我等他消息，但他沒有再打來」、「後來的通話紀錄我不確定是不是我打的，我有等被告，但他遲遲沒有打，我就一直在家裡」（見本院卷第188頁背面至第189頁背面）。證人劉智遠在本院審理時之證詞，雖與其在警詢、偵訊時所稱有交易成功等情不符（參見104年度偵字第9545號卷第43頁背面之警詢筆錄、104年度偵字第8978號卷第214頁之偵訊筆錄），惟客觀之證據僅能顯示被告曾答應要回撥找證人劉智遠，後來也真有回撥電話，但通話內容如何不得而知，是否有進一步相約見面，亦無其他資料可資佐證，僅憑證人劉智遠前後不一之指述，自難為被告不利之認定，是認上述證據尚不足證明被告於104年8月30日有販賣海洛因予證人劉智遠。
（二）關於被告有無在104年2月11日上午7時許販賣海洛因予證人江明宗：
在104年2月11日上午7時18分3秒之通訊監察譯文中，證人江明宗自稱要去上班了，等回來再聯絡。被告稱「好」（103年度他字第2795號卷宗第72頁）。但本院過濾當日行動電話通聯紀錄，並未發現當天兩人有再通話之情形（見本院乙案卷宗第121頁正、反面至第122頁）。被告於本院審理時供稱：「江明宗是在工地做工頭，如果江明宗真的有來，下班時候會打電話過來，這天江明宗沒有打電話應該就是沒有來」（見本院卷第236頁背面），被告辯解並非無憑。另查證人江明宗雖於偵訊時證稱當日與被告有毒品交易（見104年度偵字第9881號卷宗第165頁背面之偵訊筆錄），惟無法從客觀之通聯紀錄獲得佐證，當日其二人是否見面仍有可疑，自有再傳訊證人江明宗之必要。然經本院傳訊後，回證信封上註記證人已「死亡」，再查戶籍資料確認證人江明宗已在105年3月5日死亡，無從再為傳喚。從而，依現存之客觀證據無法證明證人江明宗下班後有再與被告聯絡進行毒品交易，是本院認上述證據尚不足證明被告於104年2月11日有販賣海洛因予證人江明宗。
（三）關於104年1月7日下午12時55分許，被告是否在員林市○○路○○○巷○號2樓之被告租屋處無償轉讓海洛因予證人江明宗：
揆諸104年1月7日下午12時25分49秒之通訊監察譯文中，證人江明宗問被告：「鬥陣的，你頂天那間店的菜那麼差…」，並稱晚一點要過去。但隔日下午2時37分22秒的通訊監察譯文中，被告問證人江明宗為何昨天沒有來，證人江明宗回答因為睡著了（見104年度偵字第9881號卷宗第89頁之通訊監察譯文）。由此可見被告與證人江明宗在
104年1月7日應未見面。被告於本院審理時亦稱當天兩人沒有見面。雖證人江明宗在偵訊時曾證述當日被告有轉讓海洛因給伊（見104年度偵字第9881號卷宗第165頁），惟既與上述客觀之通訊監察內容不符，又因證人江明宗死亡而無法再傳訊其到案作證，故本院認上述證據尚不足證明被告於104年1月7日下午曾與江明宗見面並轉讓海洛因予證人江明宗。
(四)綜上，公訴人起訴被告於104年8月30日、104年2月11
日分別販賣海洛因予證人劉智遠、江明宗，及於104年1月7日轉讓海洛因予證人江明宗等起訴事實，均未達一般人均無合理懷疑之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之上揭部分犯行，此部分應依法為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，民國104年12月2日修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中華民國105年5月4日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃士瑋法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國105年5月5日
書記官李噯靜【附表壹】┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│販售對│聯絡買賣之時│使用之聯絡電話│交易地點│販賣之毒品│對應起訴書│││象│間及交易時間│││及價額│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│白世傑│104年8月23日│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││上午11時、43│0000000000號。│中山路與中正│（海洛因）│附表一編號││││分、中午12時│（SIM卡及序號│路交岔路口之││1││││21分許通話後│00000000000000│「7-11便利商││││││不久進行交易│19號之行動電話│店」││││││。│均扣案）││││││││││││││││白世傑門號：││││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②扣案之門號0000000000之SIM卡，及序號0000000000000000號行動電話沒收。││││├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│2│白世傑│104年8月23日│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││下午10時36分│0000000000號│「福延宮」前│（海洛因）│附表一編號││││、57分通話後│（SIM卡及序號│││2││││不久進行交易│00000000000000│││││││。│19號行動電話均││││││││扣案）││││││││││││││││白世傑門號：││││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②扣案之門號0000000000之SIM卡，及序號0000000000000000號行動電話沒收。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│3│白世傑│104年8月28│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││日下午10時20│0000000000號│「福延宮」前│（海洛因）│附表一編號││││分、39分至翌│（SIM卡已扣案│││3││││日（29日）凌│，但所插用之序│││││││晨0時22分許│號000000000000│││││││聯絡後不久進│220號行動電話│││││││行交易（起訴│未扣案）│││││││書誤載為28日││││││││22時39分許通│白世傑門號：│││││││話後不久交易│0000000000號│││││││）。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②扣案之門號0000000000之SIM卡沒收，未扣案之序號序號000000000000000號行│││動電話沒收，如不能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│4│王玉菁│104年9月22│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│1,000元│甲案起訴書││││日下午7時28│0000000000號。│「花壇當舖」│（海洛因）│附表一編號││││分許；9時8│（SIM卡及序號│隔壁之機車行││4││││分許、18分；│00000000000000│前││││││10時7分、25│5號行動電話均│││││││分、28分、35│扣案）│││││││分、36分、40││││││││分通話後不久│王玉菁門號：│││││││進行交易。│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②扣案之門號0000000000之SIM卡，及序號000000000000000號行動電話沒收。│││③扣案之毒品海洛因捌包（合計淨重1.33公克，驗餘淨重1.31公克，純度26.61%）│││，及扣案之海洛因殘渣袋壹個（淨重0.21公克）均沒收銷燬之。│││④扣案之電子磅秤壹台、分裝袋壹包、計算機壹台及研磨器壹具均沒收。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│5│江明宗│104年1月8日│黃昇任門號：│彰化縣員林市│3,000元│乙案起訴書│││（已歿│下午2時37分│0000000000號│育英路140巷2│（海洛因）│附表一編號│││）│22秒通話後不│（未扣案）│號2樓（被告││1││││久進行交易。│江明宗門號：│租屋處）│││││││0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│6│魏子皓│103年12月8│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,500元│乙案起訴書││││日中午12時36│0000000000號│員林國中附近│（海洛因）│附表一編號││││分、下午5時│（未扣案）│││6││││33分通話後進│魏子皓門號：│││││││行交易。│0000000000號││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收，│││以其財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│7│魏子皓│104年2月5日│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,500元│乙案起訴書││││下午6時16分│0000000000號│黃昇任租屋處│（海洛因）│附表一編號││││、104年2月│（未扣案）│(彰化縣員林││7││││6日下午11時│魏子皓門號：│市○○路140││││││47分通話後不│0000000000號│巷2號2樓)││││││久（約在翌日││││││││即2月7日凌││││││││晨0時）進行││││││││交易。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收，│││以其財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│8│魏子皓│104年2月8│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,500元│乙案起訴書││││日下午6時5│0000000000號│萬年路85度Ｃ│（海洛因）│附表一編號││││分、6時16分│（未扣案）│附近黃昇任車││8││││通話後不久進│魏子皓門號：│內││││││行交易。│0000000000號││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收，│││以其財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│9│楊博偉│103年12月8│黃昇任門號：│彰化縣員林市│3,000元（│乙案起訴書││││日下午7時49│0000000000號│莒光路與員鹿│海洛因，起│附表一編號││││分、8時38分│（未扣案）│路交岔路口│訴書誤載為│9││││、9時34分、│楊博偉門號：││1,500元）│││││11時28分通話│0000000000號│││││││後不久進行交││││││││易。│││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收，│││以其財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│└──┴─────────────────────────────────────┘【附表貳】┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│販售對│聯絡買賣之時│使用之聯絡電話│交易地點│販賣之毒品│對應起訴書│││象│間及交易時間│││及價額│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│何怡臻│104年6月30│黃昇任門號：│彰化縣員林市│3,000元（│甲案起訴書││││日下午3時9│0000000000號│中山路與法院│甲基安非他│附表二編號││││分及27分聯絡│（未扣案）│南街交岔路口│命）│1││││後，約在下午│何怡臻門號：│之「7-11便利││││││3時48分見面│0000000000號、│商店」││││││交易。│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│2│林柏成│104年7月10│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│2,000元（│甲案起訴書││││日下午3時30│0000000000號│公所附近之「│甲基安非他│附表二編號││││分、38分通話│（未扣案）│燦坤3C」前│命）│2││││後不久進行交│林柏成門號：│││││││易。│0000000000號││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│3│王志堅│103年12月8日│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,000元（│乙案起訴書││││下午8時55分│0000000000號│莒光路與靜修│甲基安非他│附表一編號││││21秒通話後不│（未扣案）│路交岔路口之│命）│3││││久交付毒品。│王志堅門號：│早餐店││││││翌日（9日）│0000000000號│││││││下午8時15分││││││││收取價金。│││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│4│王志堅│103年12月13│黃昇任門號：│彰化縣員林市│1,000元（│乙案起訴書││││下午5時57分│0000000000號│復興六街（黃│甲基安非他│附表一編號││││、7時53分59│（未扣案）│昇任戶籍地址│命）│4││││秒、9時17分│王志堅門號：│後方）││││││、20分、25分│0000000000號│││││││、32分、37分││││││││通話後不久進││││││││行交易。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│5│王志堅│104年1月8│黃昇任門號：│王志堅位於彰│1,000元（│乙案起訴書││││日下午1時13│0000000000號│化縣員林市住│甲基安非他│附表一編號││││分、6時24分│（未扣案）│處前│命）│5││││、7時49分、│王志堅門號：│││││││8時22分55秒│0000000000號│││││││通話後不久進││││││││行交易。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│⑴主刑：││告│黃昇任販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。││刑│⑵從刑：│││①未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其│││財產抵償之。│││②未扣案行動電話壹支（內含門號0000000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不│││能沒收，追徵其價額。│└──┴─────────────────────────────────────┘【附表參】┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│對象│聯絡之時間及│聯絡之行動電話│轉讓地點│轉讓之毒品│對應起訴書││││轉讓時間│││及數量│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│黃慶和│104年7月1│黃昇任門號：│彰化縣花壇鄉│無償轉讓海│甲案起訴書││││日8時58分、│0000000000號│中山路之「麥│洛因1小包│附表三編號││││9時4分、9│（未扣案）│當勞」前│（約0.3公│1││││時7分、13分│黃慶和門號：││克）│││││、15分及24分│0000000000號│││││││聯絡後，當天││││││││晚上某時見面││││││││。│││││││││││││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│黃昇任轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案行動電話壹支（內含門號09││告│00000000號之SIM卡）沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。││刑││└──┴─────────────────────────────────────┘【附表肆】┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┐│編號│對象│聯絡買賣之時│聯絡購買之方式│交易地點│轉讓之毒品│對應起訴書││││間及轉讓時間│││及數量│之附表編號│├──┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────┤│1│賀震│104年7月1│黃昇任門號：│彰化縣員林市│黃昇任以將│甲案起訴書││││日9時12分及│0000000000號│育英路140巷│毒品放入玻│附表四編號││││10時25分聯絡│（未扣案）│之被告黃昇任│璃球內燒烤│1││││後不久進行毒││租屋處│產生煙霧供│││││品轉讓。│賀震門號：││其與賀震同││││││0000000000號││時施用之方││││││││式，將少量││││││││甲基安非他││││││││命無償轉讓││││││││給賀震。││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│黃昇任轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。││告│││刑││├──┼───┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────┤│2│賀震│104年7月3│黃昇任門號：│彰化縣員林市│黃昇任以將│甲案起訴書││││日11時53分、│0000000000號│育英路140巷│毒品放入玻│附表四編號││││下午9時9分│（未扣案）│之被告黃昇任│璃球內燒烤│2││││、39分、42分││租屋處│產生煙霧供│││││、下午10時24│賀震門號：││其與賀震同│││││分、51分、下│0000000000號││時施用之方│││││午11時5分、│││式，將少量│││││8分聯絡後不│││甲基安非他│││││久進行毒品轉│││命無償轉讓│││││讓。│││給賀震。││├──┼───┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────┤│宣│黃昇任轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。││告│││刑││└──┴─────────────────────────────────────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項⑴製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
⑵製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1、2項
⑴轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
⑵轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項（修正前）⑴明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保
、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。