臺灣高等法院95年度抗字第1162號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1162號民事裁定

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1162號抗告人甲○○
乙○○上列抗告人與相對人第一商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國94年12月27日臺灣板橋地方法院95年度執全字第249號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人僅泛稱主債務人科佳科技股份有限公司（下稱科佳公司）欠債逾期且經催討後未能清償債務，聲請假扣押。然相對人就催討主債務人之證明或催告文件為何，及抗告人有民法第745條先訴抗辯權，均未能釋明，僅因相對人願供擔保，原法院即准其假扣押之聲請，於法不合。又債務人 林建諺 、 陳慰津 及抗告人等簽定保證書時，該本金欄原為空白，嗣經他人冒填為新台幣（下同）7000萬元，原法院未察，准許本件假扣押之聲請，並非適法，為此求為廢棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第2項定有明文。
三、經查，本件相對人主張對於主債務人科佳公司負欠其借款債務191萬1000元迄未清償，而債務人 陳建諺 、陳慰津，及抗告人甲○○、乙○○為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任，因聞債務人有隱匿財產情事，因此提出本金利息附表、借據影本、約定書影本、保證書影本為證（見原法院卷第7-14頁），雖相對人就催討主債務人之證明或催告文件為何未足釋明，惟其就抗告人所應受之損害已陳明願供擔保，揆諸前開說明，本院認可補釋明之不足，原裁定命相對人供擔保後為假扣押，核無違誤。抗告人猶以相對人未盡釋明之責，指摘原裁定不當，自不足採；又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，抗告人雖主張其尚未行使先訴抗辯權，或其簽署保證書時，該本金欄原為空白，經他人冒填7000萬元云云，均屬相對人本案債權是否確實存在之爭執，則非本件保全程序所應審認之事項。其據以前詞指摘原裁定不當，不能認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年8月22日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官劉勝吉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年8月23日
書記官李翠齡