宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11882號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 柯淑美
上列當事人間返還借款事件，於中華民國102年10月22日言詞辯
論終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟陸佰陸拾肆元，及自民國九
十五年五月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬捌仟陸佰陸拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定書第18條，合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自
有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年10月16日向原告申請現金
卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約被告得以金
融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時
，除喪失期限利益外，並應按年息20%計算延滯利息。詎被
告自92年10月16日起至95年5月10日止，共計積欠新臺幣38
8,664元未償，依上開約定，其債務應視為全部到期，原告
自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息等語。並提出與所述相符之信用貸款申請書
、約定書及現金卡交易記錄各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告
上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月29日
書記官曾東竣