臺灣新北地方法院104年度訴字第54號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第54號民事判決

裁判日期：民國104年03月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第54號原告 許慈淋 被告 陳更弘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度審交附民字第277號），經本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年十月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳更弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告平日以駕駛營業小客車為業，惟其駕照已遭吊銷，於民
國102年3月17日2時15分許，仍駕駛車牌號碼為000-00之營業小客車，沿新北市○○區○○○路由東南往西北方向行駛，於行經正義北路與安樂街口時，竟疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢、看清有無來往車輛、行人通過及採取必要之安全措施，逕自迴轉，適原告駕駛車牌號碼為000-000之重型機車沿同方向直行亦為駛至，而與被告發生擦撞，致原告人車倒地，受有雙手遠端橈骨骨折、右側股骨幹骨折、下巴撕裂傷等傷害。被告上開不法行為已侵害原告身體、健康權利，亦造成原告於行動、生活上之不便，而於精神上痛苦不堪，是為此爰依民法第195條第1項之規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳更弘經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未準備書狀為何陳述或聲明。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為，致原告受有損害之事實，經被告於偵查及本院刑事審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、現場照片16張及監視器翻拍畫面16張及臺北市000000000區00000000000000000000號診斷證明書各1份等在卷可稽，足認被告上開不利於己之自白與事實相符。有關刑事部分，業經本院刑事庭於103年7月25日以103年度審交易字第737號判處被告罪刑在案，並經本院調卷查明屬實。且本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，自應依法視為對原告主張之事實自認，足認原告主張之事實為真實。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本件原告既因被告之過失侵權行為致身體受傷，則其依上開規定請求被告賠償非財產上損害即慰撫金，即屬正當。再查，原告係高中肄業，本件車禍之前從事服務業，每月平均收入約3萬元，目前沒有工作，經其供明在卷；又依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於102年度之給付總額為
1萬8000元、101年度給付總額為16萬4000元，被告102年度之給付總額為0元，名下有汽車1部。本院審酌上情及被告加害之情節，暨原告因本件車禍受有受有雙手遠端橈骨骨折、右側股骨幹骨折、下巴撕裂傷等傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金20萬元尚屬允適。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查原告為領有合格普通重型機車之駕駛人，對此自有認知，又參以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場照片、監視器翻拍照片（見刑案偵查卷第20至27頁）所示，足見被告於案發當日凌晨2時17分30秒許（見照片編號17），先將營業小客車駕駛至上開路段之外側車道停等，並顯示左轉方向燈，及至同日2時17分41秒許（見照片編號19），始起步迴轉，是既被告迴轉前已將車停靠至外側車道，並顯示左轉方向燈片刻，可知原告自被告所駕駛車輛後方直行而來至肇事路段時，倘注意車前狀況，仍有些許反應並採取安全措施之機會，卻仍貿然前行，顯見原告亦有疏未注意車前狀況之過失，故就本件車禍事故之發生亦有過失。本院審酌兩造之過失情節，依過失相抵法則，認兩造應各負擔百分之50之過失責任為適當。是以，原告得請求被告被告賠償之金額應為10萬元（即：20萬元×50%＝10萬元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年3月4日
民事第三庭法官魏俊明如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月5日
書記官林瓐姍