裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第535號刑事裁定
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定94年度交聲字第535號移送機關交通部公路總局高雄區監理所受處分人即異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國94年9月23日所為之裁決處分（處分案號：高監自字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○於民國94年6月20日15時許，駕駛所有車牌號碼00-0000號自小客車，在高雄縣鳳山市○○○路處，有「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規行為，經高雄縣政府警察局警員掣單舉發。移送機關即交通部公路總局高雄區監理所，復以異議人之違規事實屬實，乃依照道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款、第4項後段及第67條第3項之規定，裁處異議人罰緩新台幣（下同）12,000元，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。
二、聲明異議意旨則以：異議人乙○○於94年6月20日15時，並無駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至鳳山市○○○路，當天駕駛人實係同行之友人甲○○，搭載異議人至高雄縣鳳山市○○○路○○○號高雄縣就業站詢問相關事宜，將上開自小客車停放中山西路路旁，異議人進入就業站，友人甲○○亦下車購買物品，嗣異議人發現員警正在取締、拖吊，即馬上跑出就業站，並提出行車執照表明為車主，詎員警誤以為異議人是駕駛人，而舉發異議人於駕駛執照吊扣期間駕駛車輛，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，有駕駛執照吊扣期間駕車者，處新台幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照，並吊銷其駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照；道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款、第4項後段及第67條第3項分別定有明文。
四、經查：
(一)本件原處分意旨認受處分人即異議人乙○○於94年6月20日15時許，駕駛所有車牌號碼00-0000號自小客車，在高雄縣鳳山市○○○路，有「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規行為，雖有高雄縣政府警察局高警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽。且異議人前遭吊扣駕駛執照，吊扣期間自94年3月22日起至94年
6月21日止，有汽車駕照基本資料吊扣銷歷史情況1紙在卷可按。
(二)證人即執行勤務舉發本違規事件之員警 楊一新 於本院調查時到庭具結證稱：「本件舉發單是我製單，我當時在值勤拖吊勤務，發現異議人的車子停在鳳山中山西路的黃線區，當時我要求司機先廣播，還是沒有人來，我們開始執行拖吊，當車子上架後，異議人從旁邊跑出來，第一句話就說警察先生這是我的車，我說車子是妳停的話，請出示證件，之後異議人在出示證件的過程中說沒有帶駕照，然後出示身分證及行車執照，我告訴她，妳的違規停車部分，我雖不能拖吊，但我還是要依法告發違規停車，我就開了乙○○黃線停車的舉發單。（問：乙○○使用註銷的駕駛執照駕車的舉發單，是何時開立？）這張不是當場開的，是後來監理單位來文通知乙○○駕照被吊銷，我才補開這張舉發單。（問：當時除了乙○○之外，還有其他人同行？）沒有。（問：當時看到乙○○車子時，是否有看到何人把車子開到黃線區那裡？）我沒有看到，我看到車子時已經停在那邊了，但當時我有跟乙○○說車子是妳停的，請出示駕照。（問：後來車主到場後，車子還有無拖吊？）按照規定車子還沒有拖離現場之前，只要車主到場就不繼續執行拖吊，僅依法告發，本件也是我依法告發後就把車子下架還給車主。（問：車子還給車主後，有無看到何人移動車子？）一直到我離開之前，乙○○都一直站在車旁看舉發單，沒有上車，或駕駛車子離開」等語。（見本院95年2月17日訊問筆錄），依上，本件舉發員警楊一新係為取締車牌號碼00-0000號自小客車「黃線停車」之違規行為，而於取締時，異議人並不在車上，且均未見異議人有駕駛該自小客車之行為，顯然舉發員警楊一新於舉發當時，並未看見實際駕駛人為何人。
（三）又據證人甲○○到院結證稱：「94年6月20日當天我跟乙○○同行，當時我們從墾丁出發，開到鳳山，是開乙○○的車子，由我駕駛，因為乙○○的駕照被吊扣，開到中山西路時，我有看到白線，我以為是停車格，就把車子停在那裡，乙○○去上課我自己一個人去逛街。後來我逛街回來之後，我看到乙○○很生氣，她告訴我被舉發，然後我們一起開乙○○的車子離開，由我開車。」等語（見本院95年2月17日訊問筆錄），核與異議人前開所辯相符，異議人所言尚非無據。
（四）依證人楊一新、甲○○上開證詞，本件尚難僅憑高雄縣政府警察局高警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，即認異議人有駕駛車牌號碼00-0000號自小客車之「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規行為。此外，亦查無其他積極證據，足以證明異議人有於上開時、地，確有駕駛前述自小客車之行為。從而，異議人辯稱：伊並無駕駛該自小客車之違規行為等語，尚可採信。
五、綜上所述，本件受處分人即異議人乙○○於前述時、地，並無「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規行為。從而，本件異議人之異議，經核為有理由，原處分予以裁罰，於法即有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年2月27日
交通法庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中華民國95年2月27日
書記官曾秀鳳