臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1008號
原告中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 高鴻鈞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣240,731元，及自民國94年7月16日起至110年5月20日止，按週年利率19.88％計算之利息；自民國110年5月21日起至清償日止，按週年利率16計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣240,731元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人 莊大德 邀同被告為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第13條約定以本院為管轄法院（見本院卷第21頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人莊大德於民國93年10月11日邀同被告為連帶保證人，向原告借款300,000元，約定自93年10月11日起分期清償，利息採固定利率計息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。並簽訂借款契約、授信約定書。詎料，莊大德及被告繳納利息至94年07月15日後竟未依約清償本息，依約視同到期，尚欠240,731元本息未清償，而被告為莊大德之連帶保證人，依法被告自應負連帶清償責任，又因民法修正之關係，故自110年5月21日起利率修正為16％。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、為憑（見本院卷第19至21頁、第27頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，莊大德未依約繳付借款本息，依授信約定書第5條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第21頁），即負有返還義務。而被告就前揭借貸本金及利息，與原告約定為莊大德之連帶保證人（見本院卷第19頁），自應與主債務人即莊大德負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林品秀