裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第442號刑事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度訴字第四四二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一五二五○號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○所經營之振芳工程有限公司（以下簡稱振芳公司），於民國八十三年間，因周轉困難，其妻即吳乙○○冀圖以招募民間互助會方式，週轉供被告貼補應急，乃於八十三年六月二十日，在高雄縣鳳山市鎮○里○○街○○○號處所，由其妻吳乙○○自行招募每會新台幣（下同）一萬元之民間互助會，擔任會首，並未經 林淑娟 （起訴書誤植為 林叔娟 ）同意，以林淑娟名義參加一會，於八十三年十二月十日競標時，由吳乙○○偽造林淑娟之署押於標單上，以三千元之利息得標，詐欺會款，足以生損害於林淑娟，旋由甲○○指使該公司不知情之會計小姐，冒用「林淑娟」名義，簽發未載發票日，面額為一萬元之本票，交予吳乙○○後，再轉交予會員 黃秋玉 等人，以資取信，嗣會員黃秋玉持本票向林淑娟求償，林淑娟始悉上情，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告甲○○固不諱言所開設之振芳公司於八十三年間有財務困難情事，並曾要求其妻吳乙○○協助處理債務等事實，惟堅決否認有行使偽造私文書之犯行，並辯稱： 伊根本 不知吳乙○○所招募之互助會，其中一會係冒用林淑娟名義參加，且從未要求該公司會計以林淑娟名義開立本票等語。而本件公訴人認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人吳乙○○於本院八十八年度訴字第三一○號涉犯之偽造有價證券案件審理時，陳稱：被告甲○○曾利用其所經營之振芳公司內某不知情之會計小姐，冒用「林淑娟」名義為發票人，簽發面額為一萬元之「本票」數紙，經由吳乙○○分別轉交予黃秋玉等人云云，且該案卷附之本票書寫筆跡與吳乙○○當庭書寫之筆跡不符，顯為他人所寫等節，經本院據以函請檢察官簽分偵辦後，公訴人以證人吳乙○○之上開證言為其論罪之主要依據，經查：
（一）本件被告甲○○所經營之振芳公司，因營運困難，其妻即證人吳乙○○冀圖以招募民間互助會方式，週轉供被告貼補應急，乃於八十三年六月二十日，在高雄縣鳳山市鎮○里○○街○○○號處所，由其妻吳乙○○自行招募每會一萬元之民間互助會，擔任會首，並未經林淑娟（起訴書誤植為林叔娟）同意，以林淑娟名義參加一會，於八十三年十二月十日競標時，由吳乙○○偽造林淑娟之署押於標單上，以三千元之利息得標，詐欺會款，足以生損害於林淑娟之事實，業據證人吳乙○○於本院審理時證述 綦詳 在卷，且本院依職權調閱本院八十八年度訴字第三一○號被告吳乙○○涉犯偽造有價證券等案件全案卷宗，吳乙○○上開行為，亦經本院判處有期徒刑一年六月，緩刑四年確定，有該案刑事判決一份附卷可稽，顯見證人吳乙○○確有上開偽造私文書犯行無訛。
（二）觀諸本院上開八十八年度訴字第三一○號全案卷宗，證人吳乙○○於本院初訊時，就上開「本票」究係被告甲○○亦或證人自身要求公司會計小姐開立一節，證人 陳以 ：忘記了等語（見該卷八十八年三月四日訊問筆錄），旋於爾後之訊問時，才陳以係被告指示該公司會計所為云云，就上以觀，證人對於究係何人指示該公司會計小姐開票等重要事實，前後陳述不一，所為證言是否與事實相符，尚有可疑，仍應調查其他積極證據為佐，而證人於本院就本案審理時，初於被告經傳未到庭時雖陳以：確係被告所為云云，然嗣於被告到庭後，對質互核時，又改陳：當時實係被告公司經營有困難，希望能由其代籌一筆錢協助解決朋友債務，才以招募互助會方式幫助他，並自行決定以「林淑娟」名義競標，被告並沒有要求其以林淑娟名義開本票，然事情發生後，被告均不聞不問，所餘之債務亦均由其代償，為能迫使被告出面解決債務，才以上開指陳方式，將所有不滿之氣均出於被告身上等語，且本院諭令被告與證人隔離訊問，並告以證人如有不實陳述，將另涉犯誣告罪嫌等節，證人亦同陳上情，是以證人有關不利被告之證言，前後矛盾，所為證言復有重大瑕疵，自難僅憑證人片面指陳，即謂被告有上開犯嫌。綜上以觀，被告上開所辯既非無據，縱認其對自身債務不加聞問，任由證人吳乙○○以詐欺及偽造文書等方法協助解決容有可議，然其既未涉及偽造文書之法定構成要件，而本院復查無其他積極證據，足證被告有公訴人所指之偽造文書犯行，犯罪既不能證明，依法自應為無罪之諭知。
三、證人吳乙○○明知被告甲○○未指使前開振芳公司不知情之會計小姐，簽發未載發票日之「本票」行為，竟意圖使被告受刑事或懲戒處分，據而向本院陳述上開不實事實，致使被告受本件刑之訴追，涉犯之誣告罪嫌，另請檢察官簽分偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官邱基峻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國八十九年六月二十八日