臺中簡易庭99年度中小字第2438號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中小字第2438號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 薛偲苑
　　　　　　 楊錫熙
被　　　告　 張啟章 即冠宥工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 張啟煌 因向原告申請小額循環信用貸款，
迄至民國（下同）94年8月22日止，尚積欠原告新臺幣（下
同）9萬1722元，及自94年8月23日起至清償日止，按年息百
分之十七點八計算之利息，暨自94年9月11日起至清償日止
，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個
月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金之數額，並
經原告取得執行名義（鈞院94年度促字第59730號支付命令
）。嗣原告聲請執行訴外人張啟煌對於被告之薪津債權，經
鈞院98年度司執字第46717號清償債務強制執行程序，核發
禁止收取命令，被告於收受上開執行命令後未於10日內具狀
聲明異議，嗣經鈞院於98年10月30日核發98年度司執九字第
46717號移轉命令，將扣押訴外人張啟煌對被告之薪津債權
，每月3分之1範圍內移轉於原告，被告亦於98年11月3日收
受該移轉命令，雖經原告多次向被告請求給付，惟被告均拒
絕給付，計算至99年11月21日止，訴外人張啟煌薪津之3分
之1應為6萬元（註：每月薪津三分之一為5000元），而訴外
人張啟煌尚欠原告消費款9萬1722元，及自94年8月23日起至
清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息，暨自94年9
月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率
百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算
之違約金，為此提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告
6萬元。
三、原告主張之上開事實，業據本院調閱本院98年度司執字第46
717號執行卷，亦有財政部臺北市國稅局98年度綜合所得稅
各類所得資料清單在卷可稽，確認訴外人張啟煌係被告之受
僱人無訛。按依原告所提出之財政部臺北市國稅局98年度綜
合所得稅各類所得資料清單，訴外人張啟煌受僱於被告期間
，每月平均薪資約為1萬5000元，以3分之1計算即每月5000
元。而系爭移轉命令被告收受之時間係98年11月3日，自該
日起即對被告生效（強制執行法第118條第2項參照）。是自
被告收受該移轉命令之翌日即98年11月4日起至本件辯論終
結日即99年11月30日止期間內，訴外人張啟煌對於被告之3
分之1薪資債權合計為6萬元。是原告所主張對於訴外人張啟
煌之債權，其數額尚多於訴外人張啟煌對被告之3分之1薪資
債權，已如前述。是以，本件原告依上開移轉命令為本件之
主張，於法洵屬有據，為有理由，自應准許，爰為判決如主
文第1項所示。
四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官