臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2752號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 林慧君
被 告 林斯喬 原名 林彩民 .
林志炫
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰伍拾貳元，及自民
國九十五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告林斯喬（原名林彩民）經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林斯喬邀同被告林志炫為連帶保證人，於民
國93年12月9日，向原告借用新臺幣（下同）270,000元，約
定借款期限為5年，被告林斯喬應自借款日起，按月攤還本
金及按週年利率20%計算之利息，若未依約支付本息，經原
告通知或催告後，原告得將被告林斯喬所負債務視為全部到
期。詎被告林斯喬自95年7月14日後，即未依約清償借款本
息，經原告迭次催討仍未給付，尚欠原告借款本金216,952
元，則依兩造間之約定，被告林斯喬所負債務已視同全部到
期，被告林志炫既為被告林斯喬向原告借款之連帶保證人，
對於被告林斯喬對原告所負上開債務，應負連帶清償責任，
故依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。被告林志炫對其為被告林斯喬向原
告借用之上開款項擔任連帶保證人，及被告林斯喬未依約清
償借款本息，尚欠原告如主文第1項所示之金額與利息，對
原告所負債務已視同全部屆期等情，並不爭執，惟抗辯：被
告林斯喬已與原告就清償債務之方式另行達成協議等語，並
聲明：駁回原告之訴；被告林斯喬未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書及
帳戶還款明細查詢畫面等為證，且為被告林志炫所不爭執，
被告林斯喬受本院於相當時期之合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出準備書狀就原告上開主張加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項前段規
定，視同自認，故原告上述主張堪信為真實。被告林志炫雖
抗辯：被告林斯喬已與原告就如何清償上開債務，另行達成
協議等語，惟為原告所否認，且被告林志炫就其所辯上情，
未能舉證以實其說，尚難遽予採信。是被告林斯喬對原告所
負上述債務既已屆至清償期，被告林志炫復為該項債務之連
帶保證人，且兩造未就該項債務之清償方式達成其他協議，
則原告依據與被告2人分別訂定之消費借貸及連帶保證契約
約定，請求被告2人連帶負責清償，自無不合。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文；次按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱
使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於
檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參
照）。被告林斯喬向原告借款，惟未依約按期清償本息，尚
積欠原告如主文第1項所示之本金與利息迄未清償，則依其
間消費借貸契約之約定，被告林斯喬已喪失期限利益，對原
告所負債務視同全部到期；被告林志炫既同意為被告林斯喬
對原告所負債務擔任連帶保證人，依前揭判例意旨，其與被
告林斯喬就後者積欠原告之債務，對原告乃各負全部給付之
責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理
由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為2,320元（即裁判費2,320元），依民
事訴訟法第85條第2項規定，由被告連帶負擔。
六、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
中華民國99年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官