臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1038號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 張婉若
林翠昭
被 告 高志明
訴訟代理人 曾美娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國九十七年八月
十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年2月24日向訴外人聯邦商業銀行
股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請貸款，最高借款額度為
新臺幣（下同）100,000元，約定利息以年息18.25％計算
，並按月應依綜合約定書第壹編第7條之約定方式攤還，被
告未依約於繳款期限前繳款時，聯邦銀行得立即減少被告授
信額度或停止被告尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用
狀況恢復或調整額度，並於遲延期間按年息20％計付遲延利
息。嗣聯邦銀行對被告之債權於95年6月28日讓與原告，並
於同年8月30日登報公告為債權讓與之通知。然雙方於100
年11月間達成協商，原告同意被告依協商結果還款，惟被告
於102年8月8日後未為繳款，等同協商毀諾，即雙方間協
商不成立，應回復原來的債務。又被告毀諾後經結算，並扣
除被告於協商期間繳納之43,000元，經抵充利息及提領費用
200元後，尚積欠借款本金67,500元及利息未清償，依約被
告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均不
獲被告置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：對於有向原告申請信用卡和積欠原告借款本金67
,500元及利息之金額及計算方式均不爭執，惟原告請求之金
額過高，且被告仍有能力還款，希冀能與原告協商將請求金
額降低等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其債權讓與證明書、登報公告、現金
卡申請書暨綜合約定書、應償還本息及違約金計算表、國民
現金貸款融資查詢、交易明細等件在卷可稽，經核屬相符。
本院審酌上開書證與原告所述相符，復為被告所不爭執，堪
信其主張為真。至被告表示希望協商等語，與本件實體認定
不生影響。從而，原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，
請求被告給付主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與上
開判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月31日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。