臺灣高等法院臺中分院112年度金簡易字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金簡易字第12號民事判決

裁判日期：民國112年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度金簡易字第12號原告 林語喬 被告 李宜宣
廖裕成 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第365號），本院於中華民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李宜宣、廖裕成（下均略稱姓名）基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，由廖裕成於民國110年5月15日21時許將李宜宣所申辦之○○商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶及○○○○商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼在臺中市某不詳地點，以3萬元代價販賣予綽號「眼鏡」之不詳成年男子，而容任該詐騙集團成員使用該等帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年4月6日某時許，透過臉書與原告認識後，向原告佯稱：有賺錢機會，須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依對方指示於110年5月27日上午9時40分許，匯款30萬元至系爭帳戶，致原告受有損害。為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項共同侵權行為之法律關係，求為命被告連帶給付30萬元本息之判決。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法送達，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其於刑事案件中提出郵政跨行匯款申
請書及臉書對話截圖翻拍照片為證。而被告所為幫助洗錢罪，經本院111年度金上訴字第1966號刑事判決分別判處有期徒刑4月、4月，併科罰金1萬元乙情，有該刑事判決可稽（見本院卷5-26頁），並經本院調取該刑事卷宗之電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又因數人之行為在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性者，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決先例、85年度台上字第139號裁判意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件廖裕成提供李宜宣所有系爭帳戶給「眼鏡」作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其等與「眼鏡」彼此利用他人之行為，以達其等目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與「眼鏡」就原告所受損害30萬元，負連帶賠償責任，故原告請求被告連帶賠償，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項共同侵權行為規定，請求被告連帶給付30萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國112年5月17日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。
書記官廖家莉中華民國112年5月17日