臺灣彰化地方法院109年度聲字第1203號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年聲字第1203號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度聲字第1203號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人郭丞上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第687號），本院裁定如下：
主文郭丞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定即明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決處如附表所示之刑，且嗣均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附表編號1號所示之罪，經本院以109年度訴字第271號判決處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1215號判決上訴駁回確定；如附表編號2至9號所示之罪，經本院以109年度訴字第116號判決處有期徒刑8年6月（共5罪）、7年10月、7年8月、8年，應執行有期徒刑11年確定，是本院所定之應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑刑期合併之總和。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑（除附表編號1號之確定判決法院、案號欄應更正為「臺灣高等法院臺中分院」、「109年度上訴字第1215號」以及判決確定日期欄應更正為「109年5月27日」外。臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第33號研討結果可資參照），核屬正當，爰定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年9月17日
刑事第九庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年9月17日
書記官林婷儀