臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第86號
原 告 江素誼
被 告 余家民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度審簡附民字第430號)，本院
於民國102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟玖佰 陸拾元，及自民國一百零一
年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即民國101年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭變更聲明為請求被告
應給付原告59,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11
月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核原告請
求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於100年
10月11日18時許，在高雄市三民區高雄火車站前，將其所申
辦之臺灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之存摺影本、提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之成
年男子，供作被詐欺之被害人匯款使用。而於100年10月13
日21時許，原告遭不詳姓名之人自稱為銀行人員，佯稱原告
於網路購物時誤設為分期付款，需至自動櫃員機查驗身份，
原告因而陷於錯誤，於同年月14日21時24分許將29,980元及
同日22時18分許將29,980元以銀行轉帳方式匯款進被告所有
之系爭帳戶。嗣因原告察覺有異報警處理，原告因錯誤匯款
59,960元進被告所有系爭帳戶而受有損害，爰提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告59,960元，及自起訴狀繕本
送達翌日即101年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：本事件已經本院101年度簡字第3884號刑事判決
確定，被告將於102年2月22日入獄執行，請本院依法判決
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告提供系爭帳戶予姓名年籍不詳之成年男子後
，該姓名年籍不詳之成年男子即詐騙原告等事實，業經本
院101年度簡字第3884號詐欺刑事案件判決確定，判處被
告有期徒刑5月，業經本院職權調閱上開刑事案卷核閱無
誤，並有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第5-7頁），且
為被告所不爭執，是應認原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184
條第1項、第185條、第213條第1項分別定有明文。本
件被告基於幫助犯罪之意思，提供金融帳戶供詐騙集團成
員使用，而由系爭集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為
，致原告受有59,960元之損害，即使不能知孰為實際撥打
電話予原告之行為人，揆諸上開規定，被告仍應連帶賠償
原告之損害。是依據侵權行為之法律關係，原告請求被告
給付原告59,960元，及自101年11月14日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年3月5日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月5日
書記官吳智媚