裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1300號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1300號原告萬泰商業銀行股份有限公司
樓及地法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬零肆佰壹拾陸元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息，暨自民國九十五年三月二十五日起至民國九十五年九月二十四日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳佰零壹萬陸仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息，暨自民國九十五年三月二十五日起至民國九十五年九月二十四日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告就被告丙○○之財產強制執行無效果時，應由被告丁○○○給付原告。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，由被告丙○○負擔百分之五十八。。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹佰肆拾玖萬零肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳佰零壹萬陸仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國92年4月24日邀同被告丁○○○分別為①連帶保證人，②一般保證人，與原告簽定借款契約，分別向原告借款新臺幣（下同）①2,260,000元，②3,000,000元，約定借款期間均為自民國92年4月24日起至99年7月24日止，均分87期按月攤還本息，約定借款利息均按週年利率百分之7點5計付，嗣後原告基準放款利率調整時，均自調整日起改按原告新公告基準放款利率加週年利率百分之2點84計付。遲延繳納本息，視為全部到期，另自逾期日起，在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。
（二）本件二筆借款貸放後，被告就95年3月24日到期之本息即均未依約繳納，利息均僅付至95年2月23日止，當時原告公告之基準放款利率為週年利率百分之4點96，因之本件利率均為週年利率百分之7點8，尚欠本金①1,490,416元，②2,016,917元，及其利息，違約金未清償。爰依消費借貸契約、連帶保證契約、一般保證契約之法律關係，請求被告給付本金、利息、違約金。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,490,416元，及自95年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之7點8計算之利息，暨自95年3月25日起至95年9月24日止，按上開利率百分之10，自95年9月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉被告丙○○應給付原告2,016,917元，及自95年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之7點8計算之利息，暨自95年3月25日起至95年9月24日止，按上開利率百分之10，自95年9月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。如原告就被告丙○○之財產強制執行無效果時，應由被告丁○○○給付原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出借據2件、授信約定書2件、核准撥款憑單2件、收入傳票2件、放款資料查詢單1件、基準利率查詢單1件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約、一般保證契約之法律關係，請求：⒈被告應連帶給付原告1,490,416元，及自95年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之7點8計算之利息，暨自95年3月25日起至95年9月24日止，按上開利率百分之10，自95年9月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉被告丙○○應給付原告2,016,917元，及自95年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之7點8計算之利息，暨自95年3月25日起至95年9月24日止，按上開利率百分之10，自95年9月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。如原告就被告丙○○之財產強制執行無效果時，應由被告丁○○○給付原告，即有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另本院依職權宣告，被告為原告預供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事第五庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年11月1日
書記官凌昇裕