臺灣桃園地方法院110年度聲字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第94號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第94號111年度聲字第583號聲請人即被害人 賴蔡宗珍
蔡小芬
何雪霞
陳亞燕 被告 簡文忠 選任辯護人 陳怡君 律師被告 蔣宏偉
范永芝
楊靜芬 上一人選任辯護人 蕭烈華 律師（法扶律師）上列聲請人等因被告犯詐欺等案件（本院109年度原金訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院109年度原金訴字第15號詐欺等案件扣押如附表一編號一所示之現金新臺幣貳拾萬元，其中新臺幣拾萬元准予發還丙○○○，其餘新臺幣拾萬元准予發還乙○○；扣押如附表一編號二所示之現金新臺幣肆拾萬元，其中新臺幣拾萬元准予發還何雪霞，其中新臺幣拾伍萬元准予發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人丙○○○、乙○○於民國109年4月30日因受詐騙而分別匯款新臺幣（下同）10萬元至被告范永芝之帳戶；聲請人即被害人何雪霞、甲○○於同日因受詐騙而分別匯款10萬元、15萬元至被告楊靜芬之帳戶。上開聲請人遭詐騙之款項均已遭扣押，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定參照）。
三、經查，被告簡文忠、蔣宏偉、范永芝、楊靜芬等人因犯詐欺等案件，為警查扣如附表一所示之現金，該等現金係聲請人4人遭詐騙後，依詐欺成員指示匯款至如附表二所示帳戶後，分由被告范永芝、楊靜芬於109年4月30日提領之贓款，其後被告范永芝、楊靜芬欲將款項交予少年趙○宏收執時，遭員警埋伏查獲，員警再帶同少年趙○宏依詐欺集團上游成員指示，於同日下午3時20分許，在桃園市中壢區六和路六和公園旁，查獲前來向趙○宏收水之被告簡文忠，扣得如附表一所示之贓款等情，業據被告簡文忠、范永芝、楊靜芬坦承不諱，核與聲請人4人之指訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見109少連偵167號卷第131至133頁、第137至139頁、第143至145頁），是被告范永芝、楊靜芬提領如附表一所示之現金，可明確認定係聲請人4人分別匯入之款項，被害人明確，雖非聲請人4人匯款之原物，然性質上應屬取自聲請人之犯罪所得，而等同原物，堪認係屬贓物，又查無第三人就附表一所示贓款主張權利，亦無留存之必要，應發還予聲請人，是本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中華民國111年4月29日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官王鐵雄
法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴葵樺中華民國111年4月29日附表一：
編號扣押物品名稱被害人及遭詐騙款項備註1新臺幣20萬元（被告范永芝提領）丙○○○10萬元乙○○10萬元本院109年刑管3718號2新臺幣40萬元（被告楊靜芬提領）何雪霞10萬元 黃春嬌 15萬元（未聲請）甲○○15萬元本院109年刑管3719號附表二：
編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯入帳戶匯款金額1丙○○○詐稱是友人 郭羿忻 ，以缺錢急用為由向丙○○○借款。109年04月30日上午11時25分戶名：范永芝銀行：中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000100,000元2乙○○詐稱是房客 張筠梧 ，以協助友人匯款為由向乙○○借款。109年04月30日中午12時51分戶名：范永芝銀行：中國信託商業銀行帳號：000-000000000000100,000元3何雪霞詐稱是何雪霞之姪女 何明覲 ，以急需用錢為由向何雪霞借款。109年04月30日中午12時34分戶名：楊靜芬銀行：國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000100,000元4甲○○詐稱是甲○○之鄰居，以繳交保費為由向甲○○借款。109年04月30日上午11時57分戶名：楊靜芬銀行：中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000150,000元