臺灣嘉義地方法院109年度簡上字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年簡上字第76號刑事判決

裁判日期：民國109年06月22日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度簡上字第76號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅文隆
葉瓊穗上列上訴人因被告等犯妨害婚姻案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國109年4月30日109年度嘉簡字第492號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度偵字第9154號，移送併辦案號：109年度偵字第1806號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○係告訴人甲○○之夫，被告乙○○係告訴人丙○○之妻，均為有配偶之人。渠等2人均明知對方為有配偶之人，詎仍基於通姦及相姦之犯意，於民國108年8月10日晚間10時許，酒後在嘉義市○區○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車車內，與對方為性器接合之通姦暨相姦行為1次。因認被告等涉犯刑法第23
9條前、後段之通姦、相姦罪等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。
三、經查，原審以被告等被訴行為犯刑法第239條前、後段之通姦罪、相姦罪，罪證明確，援引相關規定據以對被告等論罪科刑，固非無見。惟被告行為時，依刑法第239條後段規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」其行為固構成相姦罪而應科以刑罰。然嗣後司法院大法官於109年5月29日作成釋字第791號解釋，解釋文謂：「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更。」從而自本號解釋於109年5月29日公布後，刑法第23
9條規定已向後失其效力，原由該條規定處罰之通姦、相姦行為，即不得對之科以刑罰，揆諸前開規定及說明，本院即應就被告等被訴違反刑法第239條前、後段規定之犯行，以「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為由，諭知免訴之判決。原審未及審酌上情，依簡易判決處刑程序對被告等論罪科刑，於法自有未合，原判決既有上開違誤且無可維持，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第36
9條第2項規定之意旨撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決（參照最高法院91年台非字第21號刑事判例意旨），逕為如主文第二項所示本件免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第452條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑，檢察官提起上訴，檢察官林俊良到庭執行職務。
中華民國109年6月22日
刑事第六庭審判長法官李秋瑩
法官官怡臻法官羅紫庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年6月22日
書記官曹瓊文