高雄簡易庭98年度雄簡字第585號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第585號清償消費款事件於中華民國
98年5月12日言詞辯論終結，於同年月19日下午4時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　法　　　官　高瑞聰
　　書　記　官　吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参拾伍萬貳仟柒佰貳拾壹元，及其中新臺
幣参拾貳萬零伍佰玖拾肆元自民國九十六年八月十五日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，暨自民國九十
六年八月十五日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按每月
新臺幣壹元計算之違約金；另外新臺幣参萬壹仟陸佰参拾柒元自
民國九十六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人 黃勝平 於民國（下同）91年9月16日間向原
告請領信用卡使用，依約持卡人領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
逾期應給付按年息19.99％計算之利息。又未依約於每月繳
款截止日前付清最低應繳金額，原告得加計違約金。詎料持
卡人未依約繳款，至96年7月25日止累計積欠消費款新臺幣
（下同）320,594元及自96年8月15日起至清償日止，按年
息19.99％計算之利息，暨逾期三個月以內，按月各計付2,
000元之違約金，迄未給付；另黃勝平於91年9月16日間向
原告申請貸款最高訂約額度300,000元之額度，可動用額度
為100,000元，由黃勝平簽立綜合約定書，約定利息按年息
18.25％計算，按月應依契約書第5條約訂之方式攤還，如
有遲延履行時，於遲延期間按年利率20％計算之給付遲延利
息，另動用每筆借款時，需繳納100元之提領費。詎被告於
額度內陸續動用貸款後，自96年7月10日即未依約還款，積
欠32,127元，及其中31,637元自96年8月11日起至清償日止
，按年息20％計算之利息，訴外人黃勝平已於96年7月15日
死亡，被告為黃勝平之胞姊，為其遺產繼承人，亦未辦理拋
棄或限定繼承，依法自應承受其財產上一切權利義務，並就
前揭欠款負清償責任，為此，爰依系爭信用卡契約、消費借
貸及繼承之法律關係，提起本訴，請求被告給付上開款項等
情，業據其提出與所述相符之『國民現金』申請書、『國民
現金』綜合約定書、授信明細查詢單、歷史帳單查詢、建物
所有權部標示部暨他項權利查詢、臺灣高雄地方法院家事庭
函等影本各1份為證，本院並依職權函詢地政機關有關原屬
訴外人黃勝平名下不動產所有權人變更登記之相關申請及登
記資料，經高雄市政府地政處新興地政事務所函覆系爭不動
產登記檔案，本院核對確認被告確為訴外人黃勝平之遺產繼
承人，且未依民法之規定，為限定之繼承或繼承之拋棄，依
民法第1148條第1項規定，亦應承受被繼承人即訴外人黃勝
平財產上之一切權利、義務，且被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為
真。然原告主張信用卡消費款逾期繳納部分，在逾期三個月
以內，應按月各計付2,000元之違約金，固提出信用卡約定
條款為據，然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。本件兩造約定之違約金，其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之
利息高達年息19.99％，且原告並未證明除利息損失外更有
何損失，而逾期三個月以內之部分，仍須按月各給付2,000
元之違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20％，其
請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上
開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為每月1元
為適當。從而，原告據以請求被告清償如主文第1項之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　19　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　19　　日
書記官吳雅琪