高雄簡易庭97年度雄簡字第6483號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6483號
原　　　告　甲○○
被　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98
年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十七年三月二十五日簽發，票面金額
新臺幣伍拾壹萬元本票一張票據債權，超過新臺幣叁拾柒萬貳仟
壹佰陸拾叁元，及自民國九十七年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之七點九九計算之利息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國97年3月25日以伊所有車牌號碼00
00-00自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產擔保，向被告
貸款新臺幣（下同）510,000元，並於同日簽發相同面額，
到期日97年5月26日，約定年息7.99%，並免除作成拒絕證
書之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告。伊業已還款20,6
78元，而伊將系爭車輛保持良好、僅駕駛15,000餘公里，系
爭車輛於同年8月間經被告取回拍賣之市價應值259,500元
，則扣除伊已還之款項及拍賣汽車所得，伊應僅積欠被告22
9,822元，被告竟請求伊給付392,815元，顯與事實不符，
爰依法提起本訴等語。聲明：確認被告持有原告於民國97年
3月25日簽發，票面金額510,000元本票1張票據債權，超
過229,822元之範圍不存在。
二、被告則以：原告於上開時間向伊貸款510,000元，僅繳納20
,678元後，即未依約繳款，伊於同年8月間將系爭車輛取
回並於公開市場拍賣，取得價金140,000元，扣除違約金65
2元、利息9,883元、代墊費1,188元、協尋服務費25,000
元後，所餘抵充本金103,277元後，迄今仍有392,815元未
為清償，始將 伊執 有原告因擔保上開借款而簽發之系爭本票
，屆期提示，惟仍遭退票不獲付款，原告既尚欠被告392,81
5元，即應如數清償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭本票係原告於97年3月21日以車牌號碼0000-00自用
小客車向被告辦理汽車貸款510,000元，為擔保系爭車貸之
清償而簽發，兩造為系爭本票直接前後手。原告於貸款後，
就系爭車貸清償20,678元，為兩造所不爭執，堪信為真實。
原告主張系爭車輛拍賣時應值259,500元，遭被告以140,00
0之價格高價低賣，原告欠款應僅229,822元等情，為被告
所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：系爭車輛市
價若干？兩造間借貸契約所餘債權債務若干？
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本
院97年度票字第8041號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭
本票債權數額有所爭執，原告顯有排除負擔票據責任危險之
必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告雖主張被告應按所得稅法平均攤提損失計算系爭車輛價
值，且屏東縣汽車同業公會鑑定之車輛價格顯失公允，拍賣
價格明顯過低等語，惟系爭車輛經屏東縣汽車商業同業公會
鑑定車輛時價為130,000元，嗣於97年8月22日在高雄市○
○區○○路○○○巷○○號實行拍賣，經訴外人 蘇莊慈美 以140,
000元高於底價之最高金額拍定之事實，業據被告提出拍賣
車輛紀錄、屏東縣汽車商業同業公會拍定證明書、屏東縣汽
車商業同業公會鑑價通知書等件為憑，堪信為真實。而證人
即對保人員 章萊帝 固證述：對保時有去看車子，被告的車子
保養的很乾淨等語，惟亦證稱：關於車價的部分，伊係參考
車訊資料記載等語，又參酌證人章萊帝於97年3月21日在貸
款申請書上記載之車價為190,000元，可見系爭車輛於設定
動產擔保時之時價即未達259,500元。原告上開主張，並未
提出任何屏東縣汽車同業公會有何故意低估系爭車輛價格、
系爭車輛於拍賣時之市價確實高於拍賣價格之證明，故尚難
僅以行政稅務上之規範，即為有利於原告之認定。被告既於
公開市場賣出系爭車輛，系爭車輛之市價為14,000元，洵堪
認定。
㈢又被告取回車輛占有前所代墊費用1,188元，其中存證信函
費168元、本票裁定費1,000元、申請戶謄費20元部分，有
存證信函、本票裁定等件為證，此部分費用可予扣抵。至被
告雖抗辯其支出協尋費用25,000元部分，固提出其與訴外人
即尋車業者殷振實業有限公司之委任契約、收據為證，惟上
開協尋費用係按每輛委託協尋取回車輛所擔保之債權本金餘
額計算，並非以尋車之實際支出為斷，又本件汽車買賣時價
值僅為140,000元，被告扣抵之尋車費用25,000元顯屬過高
。本院參酌系爭車輛並未經原告藏匿，協尋之困難程度非高
，拖吊距離非遠，認為此部分費用以5,000元為宜，其餘20
,000元並非必要費用，應予刪除。是以，被告所支出必要費
用僅6,188元（1,188＋5,000＝6,188元）。
㈣再者，消費者保護法第12條第1項規定，定型化契約中之條
款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。兩造貸款契
約第13條固規定原告應自違約之日起，以前一期未償餘額或
每月月付金之金額為基準，按日以年息20%計算之遲延利息
及按遲延利息加計2成計算之違約金；惟本院考慮本件遲延
利息已達20%，參酌目前銀行存款利率甚低，故本件違約金
條款顯違誠信原則且顯失公平，應屬無效。
㈤從而被告取回車輛後拍賣得款140,000元，抵充費用6,188
元、利息9,883元後，尚餘123,929元（140,000－6,188
－9,883＝123,929）可抵充本金，則原告迄今積欠之本金
372,163元（496,092－123,929＝372,163）未受償，且
不得請求違約金。
五、綜上所述，原告請求確認本院97年度票字第8041號民事裁定
中對原告本票債權超過372,163元及自97年8月26日起至清
償日止，按年息7.99%計算之利息部分不存在，即無不合，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官楊銘仁
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　19　　日