臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第219號
原 告 馬艺有限公司
即反訴被告
法定代理人 李進弘
被 告 何漢源 即晉新塑膠科技企業行
即反訴原告
訴訟代理人 黃雅玲 律師
上列當事人間履行合約等事件，本院於民國109年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）3,530元由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告85,000元，其中35,000元自民國10
7年2月15日起至清償日止，其餘50,000元自民國109年3
月17日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
四、反訴訴訟費用1,000元由反訴被告負擔。
五、本判決第3項得假執行。但反訴被告以85,000元為反訴原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查被告即反
訴原告於本訴言詞辯論終結前，在本院對於原告即反訴被告
提起反訴，而該反訴之標的，非專屬他法院管轄，亦得與本
訴行同種之訴訟程序，且反訴與本訴請求內容均係基於兩造
間同一契約關係所生之糾紛，則反訴之標的與本訴之標的及
防禦方法在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或
牽連性，是被告即反訴原告所提之反訴，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。查原告原先位聲明：㈠被告
應依兩造系爭模具代工契約如附表一所示之標準，交付原告
模具1組及20,000個成品。㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。備位聲明如下：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）230,
000元之違約金。㈡返還如附表二之專利設計圖。嗣就備位
聲明㈡返還專利設計圖部分減縮。核屬原告就本訴部分所為
訴之減縮，應予准許。
貳、本訴實體部分
一、原告起訴主張
兩造於106年12月11日成立模具製造及塑膠射出代工契約（
下稱系爭契約），約定被告應於107年1月19日交付模具;
於107年2月1日交付小蓋、小方框射出產品各10,000個，
模具總價50,000元，射出產品每個1.3元，總價26,000元。
原告並已交付訂金15000元，履約期間原告提供2D、3D設計
圖予被告，被告進行模具製作，兩造曾多次討論，107年1
月26日被告以電郵通知原告，約定當天晚上11時驗收模具，
嗣因被告以時間太晚臨時取消，按系爭契約之約定，被告應
在原告住所進行模具驗收，惟被告竟無法按約履行，嗣亦藉
故一再延宕履約義務，顯可歸責於被告之給付遲延，被告竟
以存證信函片面解除系爭契約，該解除之意思表示應不合法
，原告爰依系爭契約之約定，請求被告給付模具壹組及成品
20,000個。若本院認為原告主張債務不履行無理由，則備位
主張可歸責於被告之給付遲延，解除系爭契約，並請求加倍
返還所受之訂金30,000元，並依系爭契約第15條之約定，請
求給付違約金200,000元等語。並先位聲明：㈠被告應交付
原告模具1組及20,000個成品。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。備位聲明如下：㈠被告應給付原告230,000元。
二、被告答辯
兩造已經合意於107年1月26日晚上11時由原告前往被告廠
房進行模具驗收，此有原告在當天下午8時1分以該公司之
電子郵件來信通知被告之e-mail紀錄，以及原告當天晚上8
時28分以簡訊通知可佐，足證兩造就系爭模具的驗收地點和
時間都已經達成合致。依據系爭契約第8條約定，模具製造
完成並驗收後，是由被告代原告保管，且模具的驗收和試模
是被告應一併進行的連貫性作業，試模需動力機械及電力及
塑膠原料進行，原告所在地並無相關的機具可做試模的工作
，顯然系爭模具的驗收地點應該是以被告工廠所在地為契約
的約定地點。且依據承攬契約業主驗收前系爭模具所有權屬
於製造人所有，換言之，模具驗收前被告並無交付模具給原
告之義務，原告一再以契約文字將第6條第9項之交貨地點
作為模具交貨地點顯然非兩造契約真意，故被告並未有可歸
責之給付遲延，反而是原告違反其配合驗收模具之協力義務
，依民法第507條之規定，被告得據以主張解除系爭契約，
被告並以存證信函之方式解除系爭契約，原告依系爭契約請
求被告交付模具1組及成品20,000個即無理由。再以，備位
請求部分，被告既無可歸責之給付遲延，則原告依系爭契約
及民法定金之約定，請求加倍返還定金30,000元及違約金
200,000元均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免於假執行。
三、不爭執事項
兩造於106年12月11日成立系爭契約，約定被告應於107年
1月19日交付模具;於107年2月1日交付小蓋、小方框射
出產品各10,000個，模具總價50,000元，射出產品每個1.3
元，總價26,000元。原告並已交付訂金15000元。
四、爭執事項
㈠原告先位主張請求被告應依系爭契約之約定標準，交付模具
1組及射出成品20,000個，是否有理由?
㈡若先位之訴無理由，則原告備位請求被告給付違約金230,00
0元，是否有理由?
五、本院得心證之理由
㈠原告先位主張請求被告應依系爭契約之約定標準，交付模具
1組及射出成品20,000個，是否有理由?
⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時
，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項
期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契
約解除而生之損害。民法第507條第1項、第2項著有明文
。
⒉查系爭契約第9條固約定交貨地點為高雄市○鎮區○○街○○
○號2樓（即原告之住所地），未經乙方書面同意，不得私
自更改，此有系爭契約影本在卷可查，惟模具究非射出成品
，且模具之驗收，不只交付，更包含模具射出成品過程之查
驗、試模，無法獨立於塑膠原料、機械、電腦之外，單純從
模具之外觀即得查驗，是以，模具驗收地點衡情應仍以被告
之工廠所在地較符常理。再以，兩造就模具驗收地點、時間
均已約明於107年1月26日晚間11時在被告工廠所在地為之
，此有兩造之簡訊、電子郵件往來可佐（見院卷第147-151
頁，即被證10），益見兩造就模具之驗收地點應在被告工廠
所在地無訛。原告無視兩造已約定之驗收地點，曲解系爭契
約約定之交貨地點為驗收地點，而未配合驗收，嗣被告再於
同年1月30日以存證信函催告原告前來驗收模具，此有存證
信函影本在卷可佐（見院卷第157-159頁，即被證11），依
前揭民法第507條之規定，原告自屬違反其配合驗收之協力
義務，被告據以解除系爭契約自屬有理由。
⒊系爭契約既經被告依民法第507條之規定合法解除，則原告
據以先位主張被告應履行交付模具1組及射出成品20,000個
，自屬無理由。
㈡若先位之訴無理由，則原告備位請求被告給付違約金230,00
0元，是否有理由?
⒈按懲罰性違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務
人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。兩造均陳明系
爭契約第15條約定之1,000,000元違約金為懲罰性違約金（
見院卷第321頁、第323頁），堪信該違約金之性質應為懲
罰性違約金無訛。
⒉次按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款亦
定有明文。查被告因原告違反協力義務而解除系爭契約，業
如前述，而非可歸責於被告致給付遲延，原告據以解除系爭
契約並未合法。是以，原告進而依民法第249條第3款請求
被告加倍返還定金30,000元，亦同無理由。
⒊被告之給付遲延既未可歸責，則原告依據系爭契約第15條規
定，請求被告給付違約金200,000元，亦無理由。
六、綜上所述，原告先位主張依系爭契約請求被告交付模具1組
及射出成品20,000個，備位主張依系爭契約及民法定金之規
定，請求被告給付30,000元、200,000元，為無理由，應予
駁回。
貳、反訴實體部分
一、反訴原告起訴主張
反訴原告已完成模具之製作，惟反訴被告藉故以不正當行為
拒絕驗收、試模等作業之進行，應類推適用民法第101條規
定，認為反訴原告已完成模具之驗收及試模等作業，依系爭
契約第4條之約定，反訴被告應給付反訴原告系爭契約之尾
款35,000元。又反訴被告以不正當理由拒絕驗收並遲延給付
工程尾款，核屬債務不履行，造成反訴原告支出額外金錢、
時間，爰依系爭契約第15條之約定，反訴被告應賠償反訴原
告違約金50,000元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告
85,000元，及其中35,000元自107年2月15日起，其餘50,0
00元自本反訴狀繕本送達反訴被告翌日起，均自清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、反訴被告答辯
反訴被告須負擔多國之專利費用，系爭專利設計因反訴原告
遲延給付，恐商機流失，原告自應早日完成驗收，以利能盡
早量產上市，豈會阻礙驗收，錯過上市時機。且依系爭契約
之約定，兩造合意驗收之地點，本為反訴被告之住所，並未
刻意刁難反訴原告，且模具未經反訴被告確定，如何得以請
求模具尾款。至於違約金部分，應是反訴原告給付遲延，而
非反訴被告給付遲延，反訴被告未有違約問題，反訴原告據
以請求違約金50,000元，自同無理由等語。並聲明：㈠反訴
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、不爭執事項
㈠兩造於106年12月11日成立系爭契約，約定反訴原告應於10
7年1月19日交付模具;於107年2月1日交付小蓋、小方
框射出產品各10,000個，模具總價50,000元，射出產品每個
1.3元，總價26,000元。反訴被告並已交付訂金15,000元。
㈡兩造間有反訴原證一、二之電子郵件、簡訊通知。
㈢反訴原告於107年2月12日以存證信函解除兩造系爭契約。
㈣反訴被告以簡訊通知反訴原告將於107年2月14日委託託運
行載運模具及確認模具無誤後將給付尾款，事後取消該通知
。
四、本院得心證之理由
本件應判斷之爭點，在於反訴原告請求反訴被告給付85,000
元及法定遲延利息，是否有理由?
㈠模具尾款35,000元部分
按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之
清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推
適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。最高
法院102年台上字第527號判決要旨參照。查系爭契約第4
條模具付方式：尾一款試模完成，支付模具金額20,000元，
尾二款為模具完成交貨後之餘額，試量產完成後交付甲方（
即反訴原告）15,000元，甲方製作模具全部完成，並符合乙
方品質需求及認可，方可支付尾二款。可見模具之尾款，有
賴模具之「試模」、「試量產」等不確定事實之發生，而反
訴被告於107年1月26日合意約定模具驗收地點後，竟無正
當理由拒絕前往驗收、試模，反要求反訴原告將重量甚重之
模具送往反訴被告住所，缺乏動力機械、電力設備及塑膠原
料等供試模驗收及試量產，顯以不正當行為阻止該事實發生
，依前揭實務見解，應可認驗收已完成，清償期已屆至。益
且反訴原告已將模具製有射出成品樣品，此有反訴原告所呈
射出成品樣品附卷可佐，該射出成品樣品經反訴被告目視檢
測，亦認為除未完成商標外，與設計圖之樣式相同等語（見
院卷第322頁），而商標部分，反訴原告因恐有侵害他人商
標權之疑慮，要求反訴被告提供權利證明文件等，亦難謂與
常理相違，應認有理，況除商標以外，射出成品係供作濕紙
巾包裝之滑蓋，外觀均符設計圖式。至反訴被告辯以模具附
上商標，無需授權證明文件乙節，此亦屬後見之明，模具之
尾款，早於反訴原告拒絕驗收試模時，條件即已成就，清償
期屆至，不因模具上是否應附商標而影響清償期屆至。綜上
，應認反訴原告依系爭契約，請求反訴被告支付模具完成之
尾款20,000元、15,000元，共35,000元，為有理由。
㈡違約金50,000元部分
⒈按懲罰性違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務
人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。至債務人關於
其因債之關係所應負之一切責任均不因其給付違約金而受影
響，故債權人除得請求違約金外，並得請求履行債務，或不
履行之損害賠償。此與以違約金為債務不履行所生損害之賠
償總額之賠償額預定性違約金，自不相同。
⒉反訴被告依系爭契約既應給模具之尾款，迄今仍未給付，顯
見此金錢債務可歸責於反訴被告之給付遲延，而依系爭契約
第15條約定兩造如有未履約或違反本契約的約定事項，應賠
償他造1,000,000元，又兩造均認該違約金條款為懲罰性違
約金性質，業如前述，則反訴原告如前揭模具尾款以外，再
據以請求反訴被告給付是項違約金50,000元，依前揭實務見
解，應屬有理由。
五、綜上所述，反訴原告依據民法承攬之規定及系爭契約第4條
之約定，請求反訴被告給付模具尾款35,000元及依系爭契約
第15條之約定，請求反訴被告給付違約金50,000元，其中35
,000元自107年2月15日起至清償日止，其餘50,000元自反
訴訴狀繕本送達反訴被告之翌日（即109年3月17日）起至
清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均有理由。
六、本件反訴係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行；反訴被告聲請供擔保免為假執
行，於法有據，並依同法第392條第2項之規定，為反訴被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年4月29日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月29日
書記官王珮樺