臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第715號
原 告 張瑞振
訴訟代理人 張晶晶
吳榮堃
被 告 溫國師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○區○○街○○○號6樓0室之房屋騰空遷讓交
還原告。
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國100年3月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。並應給付原告自民國100年6
月2日起至遷讓交還前項所示房屋之日止，按每月新台幣叁仟元
計算之損害金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求
為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○街○○○號6樓0室之房
屋騰空遷讓交還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）
20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；並應自民國（下同）100年3月11日起至交還
前項房屋之月止，按月給付原告3,000元計算之損害金。」
之判決，嗣於訴狀繕本送達後，更正其聲明求為：「㈠被告
應將坐落臺中市○區○○街○○○號6樓0室之房屋騰空遷讓交
還原告。㈡被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應給付原告自
100年6月2日起至交還前項房屋之日止，按每月3,000元計算
之損害金。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定無違，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於98年10月11日向原告承租坐落臺中市
○區○○街○○○號6樓0室之房屋（下簡稱系爭房屋），約定
租期自98年10月11日起至99年10月11日止，租金每月3,000
元（不含水、電費），押租金亦為3,000元，兩造並約定租
金為每1個月為1期、應於每月11日繳付，惟被告自98年12月
起即有延欠租金之情形，期間經原告迭以口頭催告後始遞次
補繳而仍有不足，嗣至99年10月11日兩造租賃契約期滿時，
被告業已積欠租金達20,000元，因被告一再表示日後不會延
欠租金，且會將其積欠之租金付清，原告爰依其請求同意將
租期延長1年至100年10月11日止。惟被告嗣後仍未將其積欠
之租金付清，且除100年2月份之租金仍未給付，合計積欠租
金已達24,719元，被告並於100年2月間在系爭房屋屋頂燃燒
物品，致引發火災，原告乃以存證信函催告被告於函到7日
內付清所積欠之租金、並為終止兩造間租賃契約之表示，然
該存證信函未為被告所收受，爰以起訴狀繕本之送達，催告
被告返還所積欠之租金20,000元，並於100年6月1日言詞辯
論期日當庭向被告為終止租賃契約之意思表示，兩造間之租
賃關係既因終止而消滅，被告自應交還系爭房屋。爰依民法
第455條、第440條第1項、第179條等規定，請求被告遷讓返
還系爭房屋，並請求被告給付所積欠自98年12月起至100年2
月之租金20,000元。再者，兩造間之租賃關係既已消滅，則
被告繼續占有系爭房屋，其獲有相當於租金之不當得利，致
原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告亦得請求被
告應自終止租賃契約翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給
付相當於每月租金額3,000元計算之損害金等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告則以：被告並未積欠原告租金，被告自98年間承租系爭
房屋後，即按系爭房屋租賃行情給付原告每月租金2,000元
，嗣100年2月21日被告因案入監後，才開始未繳納房租，故
僅積欠原告100年3月及4月之租金。又兩造原約定每月租金
3,000元，包含水、電在內，被告於100年2月份入監後即未
再使用水、電，故現願意以給付原告每月租金2,000元之方
式，繼續承租系爭房屋。另被告固於100年2月間有在系爭房
屋燃燒物品之事實，然並未引起火災，僅係在屋頂水泥空地
燃燒父親遺物，燃燒當時被告除在旁防範外，並有準備水、
滅火器以備不時之需等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於98年10月11日向原告承租系爭房屋，約定租
期自98年10月11日起至99年10月11日止，租金每月3,000元
，押租金亦為3,000元，兩造並約定租金為每1個月為1期、
應於每月11日繳付，上揭租約期限屆滿後，兩造同意將租期
延長1年至100年10月11日止，及被告自100年2月起即未再給
付原告租金之事實，為被告所不爭執，且有租賃契約書附卷
可稽，堪信為真正。又原告主張兩造約定之上開租金額不含
水、電費，此由卷附系爭房屋租賃契約書第3條「....（電
燈費及自來水費另計）」之約定甚明，則原告上揭主張亦堪
信為真正。
㈡原告主張被告迄100年2月止計已積欠原告租金24,719元，及
被告於100年2月21日在系爭房屋屋頂燃燒物品，涉犯公共危
險罪，違反兩造間租約之約定等語，則為被告所否認，並以
前開情詞置辯。經查：
⑴被告迄100年1月26日止計積欠原告租金21,719元，加計
100年2月份之租金後，被告積欠之租金額已達24,719元，
有原告提出之租金明細表附卷可參，該租金明細表上並經
被告簽名以為確認，被告就該租金明細表上之簽名真正固
不爭執，惟辯稱簽名是依照原告之要求而簽名，然被告如
無積欠如租金明細表所示之租金，衡情應無在該名細表上
簽名之理，被告所辯已悖於常情，且被告亦自認其先前給
付原告之租金額為每月2,000元，與該租金明細表之記載
相符，而依兩造租賃契約書所示，兩造約定之每月租金乃
為3,000元，被告確有未按期付清租金之事實甚明。從而
，原告主張被告迄100年2月止已積欠原告租金額達24,719
元，洵堪信為真正。
⑵又被告於100年2月20日晚間11時30分許，在系爭房屋樓頂
焚燒其所有之書籍、涼被、衣服及衣架等物品，因而涉犯
公共危險罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公
訴之事實，為被告所不爭執，並經調閱本院100年度易字
第980號公共危險全卷（含臺灣臺中地方法院檢察署100年
度偵字第4774號卷--下稱偵查卷）查核屬實，被告雖辯稱
焚燒時其在旁防範，並有準備水、滅火器，並未引起火災
云云。然查，被告承租之系爭房屋所屬建物係供人居住之
建物，除被告外並有其他住戶居住，則系爭房屋暨其所屬
建物之各部分，自均非供焚燒物品之處所，於系爭房屋暨
所屬建物之任一部分焚燒物品均足生公共危險，縱然未實
際發生公共危險之實害，仍屬非法使用，而屬違背兩造系
爭房屋租賃契約第10條「房屋不得供非法使用或存放危險
物品影響公共安全。」之約定，被告既在系爭房屋頂樓違
法焚燒物品，自屬非法使用系爭房屋，而有違兩造租賃契
約之約定。
㈢按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約。又承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、
第455條前段分別定有明文。本件被告既已積欠原告租金達2
期以上，且違反兩造租約之約定，非法使用系爭房屋，已如
前述，且經原告以本件起訴狀繕本送達被告為催告之意思表
示，原告並於100年6月1日言詞辯論期日以原告積欠租金及
違反租約約定使用系爭房屋為由，當庭向被告為終止兩造間
系爭房屋租賃契約之意思表示，則兩造間系爭房屋之租賃契
約自於100年6月1日終止，被告依民法第455條前段之規定，
自負有返還系爭房屋之義務。從而，原告本於租賃物返還請
求權及租賃契約之法律關係，訴請被告遷讓交還系爭房屋，
並給付原告所積欠自98年12月起至100年2月止之租金合計
20,000元，為有理由，應予准許。
㈣再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為
度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參
照）。本件被告於系爭房屋租賃契約終止後，仍占用系爭房
屋，則其占用自係無權占有，且獲有相當於租金之不當得利
，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，而被告向原告
承租系爭房屋之租金為每月3,000元，從而，原告請求被告
應自100年6月2日（即原告當庭向被告表示終止租賃契約之
翌日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告以每月3,00
0元計算之損害金，揆諸前開規定及說明，即屬有據，亦應
准許。
㈤綜上所述，原告依租賃物返還請求權、租賃契約、不當得利
等法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租
金20,000元，及自100年3月31日（即起訴狀繕本送達翌日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告
自100年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按每月3,000元計
算之損害金，為有理由，應予准許。
㈥本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000
元由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月15日
書記官