臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第32號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年勞訴字第32號民事判決

裁判日期：民國113年12月13日

裁判案由：請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決113年度勞訴字第32號原告 范光林 PHAMQUANGLAM
阮氏碧 NGUYENTHIBIEN
黎庭貼 LEDINHTHIET
黃文河 HOANGVANHA
阮氏恆 NGUYENTHIHANG
黃廷財 HOANGDINHTAI
阮庭德 NGUYENDINHDUC
杜氏耀玲 DOTHIDIEULINH
黎氏李 LETHILY
杜曰海 DOVIETHAI共同訴訟代理人 賴宜孜 律師被告元平精密工業股份有限公司法定代理人 謝榮華 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄所示之金額為原告等預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告各於附表一所示日期起分別受雇於被告，惟被告自民國113年3月份起即積欠薪資、加班費未給付，且於同年4月21日經由訴外人即被告公司副理 謝明娟 ，透過人力仲介公司以LINE預告將暫停營運之訊息，嗣並經苗栗縣政府認定被告於113年5月28日歇業，應可認定被告已於113年5月28日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定，對原告等人為終止勞動契約關係之默示意思表示。故原告自得依同法第12條規定請求被告給付資遣費，惟因原告業已無法取得113年度3、4月份之打卡紀錄，故原告僅得依如附表一所示112年9月1日至113年2月29日期間內之各月份薪資總額計算平均薪資後，逕以該平均薪資數額認作被告積欠原告之113年3、4、5月份薪資數額(含加班費)。據此，被告應分別給付原告各如附表一所示資遣費、薪資(含加班費)。為此，爰依勞基法第22條第2項前段、第23條第1項請求被告給付積欠之薪資，另依勞工退休金條例第12條規定請求被告應給付資遣費等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告各如附表一「應給付總額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠、原告主張其等自附表一所示日期起受雇於被告，於112年9月至113年2月期間內之各月份薪資數額分別如附表一所示，被告於同年4月21日經由被告公司副理謝明娟透過人力仲介公司以LINE預告將暫停營運之訊息等情，業據提出原告等人之勞保職保被保險人投保資料明細、居留證、存摺封面、存款交易明細查詢單、交易明細、大樹人力管理顧問有限公司112年9月至113年2月請款單、薪資單及LINE對話紀錄等件為憑(見院卷第31至50、57至114頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告等提出之上開證據，堪信原告上開主張為真實。
㈡、其次，原告雖稱:兩造間勞動契約係於113年5月28日終止云云。惟查：
⒈觀諸卷附苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函
所示，固載明被告公司經苗栗縣政府認定歇業屬實(基準日：113年5月28日)等內容(見院卷第55至56頁)。惟按事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項)第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函文、勞資爭議調解紀錄等件在卷可按(見院卷第51至54頁)。基此，苗栗縣政府係依核發歇業事實注意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件，顯係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自無從以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。
⒉又按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，
勞基法第11條第1款定有明文；另按雇主因歇業而欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判決意旨參照）。觀諸上開原告所提出由被告公司副理謝明娟於113年4月21日透過人力仲介公司轉達之LINE訊息所示:「公司於000-00-00暫停營運」等內容，再佐以原告等人於勞資爭議調解期間，亦均主張被告於113年4月21日於公司群組通知暫停營運一節，有上開勞資爭議調解紀錄在卷可參。另被告自113年4月22日起實際上亦未繼續提供被告從事工作之機會及續發工資，揆諸前揭說明，自已有以默示意思表示終止勞動契約之意。故應認被告係於113年4月21日預告將於翌日即同年月22日歇業及終止勞動契約之意思，換言之，本件勞動契約終止日應為113年4月22日。從而，原告主張本件勞動契約終止日為113年5月28日云云，即非可採。故本件原告均請求自113年4月22日起之受領遲延工資、資遣費，即不應准許。
㈢、關於積欠薪資(含加班費)部分：按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」，勞基法第22條第2項、第23條第1項分別定有明文。查:
⒈本件勞動契約終止日為113年4月22日一節，業俱本院認定如
前，故原告請求被告應給付113年4月22日起至113年5月31日期間之薪資部分，均屬無據。⒉其次，本件原告固以因無從取得打卡資料為由，主張應逕以1
12年9月1日至113年2月29日期間內之各月份薪資總額之平均薪資，作為計算被告積欠原告113年3、4月份薪資數額(含加班費)之計算方式云云。然此等主張，究屬乏據，自難採憑。而觀諸卷附勞保職保被保險人投保資料表所示，原告等人於113年3、4月份之投保薪資數額均為27,470元，則於原告未能具體敘明渠等於上開期間內之每月薪資、加班費之數額暨提出相關證據佐參，本院認以上開投保薪資數額作為上開積欠薪資數額之計算，應屬適當。基此，原告等人所得請求113年3月份、4月份（計算至113年4月21日）之薪資數額，分別詳如附表二所示，至逾此數額之請求，則均屬無據。
㈣、關於資遣費部分：按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」；「平均工資：
指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」；「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。」；「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞退條例第12條第1項、第2項、勞基法第17條第1項、第2條第4款前段及勞動基準法施行細則第2條第1款分別定有明文。查，被告係依勞基法第11條第1款規定於113年4月22日終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自應給付原告資遣費。又原告之到職日、年資、平均工資分別如附表二所示，則依上開規定經核算後，渠等所得請求之資遣費數額分別如附表二所示，至逾此數額之請求，則均屬無據。
㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，均主張自本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年9月30日送達被告之法定代理人(見院卷第159頁)。從而，原告併請求被告自113年10月1日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依勞基法第22條第2項前段、第23條第1項及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付原告如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國113年12月13日
勞動法庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年12月13日
書記官周煒婷