臺灣高等法院107年度聲再字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第169號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月23日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第169號再審聲請人即受判決人 侯正着 上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院＜現更名為臺灣新北地方法院＞71年度易字第2269號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署板橋分署〈現更名為臺灣新北地方法院檢察署〉71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：告訴人 陳金安 於民國71年7月12日向聲請人即受判決人侯正着訂購不銹鋼丸鐵一批，聲請人於同年月14日依照契約所定，於指定之住所，交付該批不鏽鋼丸鐵，並經陳金安當場點驗其重量與其確屬日本製304型不鏽鋼丸鐵後，依照契約點交收貨，並已結清貨款，買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人負擔。交付日後陳金安始與統一公司負責人 許棋成 有加工業務，於加工後原審始命證人 楊業田 攜回化驗，化驗結果其含碳量為0.56遠較304型為高。惟證人楊業田卻證稱：「我看囑託鑑定之這批貨，是屬於201型的成分較大。」但實際上201型的成分，其含碳量在0.15以下，則前述判決引用南隆鋼鐵股份有限公司02186號委託試驗報告結果，與證人楊業田證詞顯有矛盾，於法並不能成立。又據證人楊業田上開證述，可知許棋成加工後送交陳金安這批貨取樣並不是由買賣契約的304型交付的原有貨物母體中取樣之樣品甚明。復依證人楊業田證述：國內使用之不銹鋼大約均是304型，目前304型均使用日本貨，而聲請人已有日本進口海關證明附卷可稽，可知原確定判決有判決前應行調查而不予調查之違法，刑事訴訟法第420條第
1項第6款定有明文，爰請求准予再審。
二、惟查：
（一）按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
（二）聲請人執以向本院聲請再審之上開事由，除提出再審書狀敘述理由、本院107年度聲再字第91號裁定及原確定判決繕本外，並未提出任何所謂確實之新證據以實其說，且聲請人前以相同原因事實向本院聲請再審，業經本院以再審無理由而裁定駁回其再審之聲請確定在案，有本院107年度聲再字第91號裁定在卷足憑。聲請人復以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年5月23日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官彭于瑛中華民國107年5月23日