臺灣彰化地方法院100年度消債抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年消債抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國100年06月20日

裁判案由：抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度消債抗字第14號抗告人 何雲飛 上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，對於中華民國100年5月2日100年度消債更字第6號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：抗告人於民國(下同)99年10月間聲請更生，裁定於100年2月17日送達，惟抗告人並未收到任何通知，亦未收到掛號信，原裁定以抗告人有按時繳交協商款項，應有繳款能力而駁回更生聲請，請再為審核，又抗告人
97、98、99年度幾乎沒有收入，尚須扶養子女，實無力清償債務，又於4月份時前往彰化市公所法扶諮詢相關法律問題，致無法領取全勤獎金新台幣(下同)1,200元。另按消費者債務清理條例第11條規定，抗告由管轄之地方法院合議庭裁定之，何以抗告人之抗告皆為同一法官裁定？又，裁定表示抗告人聲請更生程序不符消費者債務條例第151條規定之要件，抗告人再為陳明，抗告人積欠債務包含利息及本金超過500萬元，債權人約15間銀行，而有協商之銀行僅9間，其餘債權都轉讓予資產管理公司，而無法納入協商，為表現還款誠意，抗告人99年12月、100年1月皆按時繳納協商款項5,000元，而遭原裁定之法官誤解有還款能力，實因尚有近200萬之債務不在協商範圍內，再者裁定書以抗告人之薪資扣除每月生活開支及子女扶養費後，尚餘6,763元，繳納協商款項後，剩餘1,763元，無法再清償為協商之債務，抗告人僅係工廠作業員，有還款誠意，但無還款能力，有不可歸責事由，致履行有重大困難，符合消費者債務清理條例第151條第5項之要件，請求再為審核聲請資料等語。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1、第442條第1項分別定有明文，此於更生程序準用之，消費者債務清理法第15條亦定有明文。次按，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段定有明文。又當事人居住於臺灣彰化地方法院管轄區域內，而非居住於該院所在地即員林鎮者，依法加計在途期間2日，法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款亦有規定。
三、經查：抗告人聲請更生事件業於100年2月11日由原法院裁定駁回，並於同年月17日寄存送達於中正派出所，有送達證書附卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經十日發生效力。是抗告期間加計在途期間後，應於100年3月14日屆滿，惟抗告人遲至100年4月16日始提起抗告，已逾抗告期間，原法院於100年5月2日以上開理由裁定駁回抗告人之抗告，依上開法律規定並無不當，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原駁回更生聲請之裁定，其抗告即為無理由，亦非合法，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國100年6月20日
民事第二庭審判長法官李言孫
法官施錫輝法官尚安雅上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年6月20日
書記官林曉汾