裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第946號刑事判決
裁判日期：民國101年03月23日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第946號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡漢璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4757號），本院判決如下：
主文蔡漢璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「車牌號碼0000000號重型機車」應補充為「車牌號碼000-000號普通重型機車」、第6行「並測得其呼氣所含酒精濃度為
0.57毫克」應更正為「並測得其呼氣所含酒精濃度為每公升
0.57毫克」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告蔡漢璋所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本次酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，雖未肇事，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅，復考量被告前因2次犯酒後駕車之公共危險案件，經本院各判處拘役30日、有期徒刑3月確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，兼衡其犯後坦承犯罪之態度及其高職畢業之智識程度、家境小康之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年3月23日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月23日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第4757號被告蔡漢璋男47歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○街○○巷○○號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡漢璋自民國101年2月5日下午5時許至同日下午6時許止，在高雄市○○區○路邊攤飲用啤酒2至3瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於上開時間飲畢後，騎乘車牌號碼0000000號重型機車上路，嗣於同日下午6時49分許，行經高雄市○鎮區○○○○路與瑞隆路口時，為警攔檢而查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度為0.57毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡漢璋於警詢、偵查中坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件觀察紀錄表各1份在卷可佐；又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準乙節，另為法務部88年5月18日法88檢字第001669號函說明甚詳，而被告為警攔檢時測得呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克，足認被告已達不能安全駕駛程度，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月14日
檢察官宋文宏上正本證明與原本無異中華民國101年2月21日
書記官陳韋伶所犯法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。