臺灣高雄地方法院108年度抗字第167號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年抗字第167號民事裁定

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度抗字第167號抗告人 黃方春梅 視同抗告人 黃鈺婷 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年10月2日本院108年度司票字第5002號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。原裁定准許相對人就抗告人於民國108年3月22日共同簽發付款地高雄市○○區○○○路○○號15樓、金額新臺幣37萬元、利息按年利率20％計算、免除作成拒絕證書、到期日108年7月23日之本票一紙（下稱系爭本票）為強制執行之聲請，雖僅有黃方春梅提起抗告，然黃鈺婷為共同發票人，係系爭本票債務之連帶債務人，而黃方春梅本件抗告理由述及已清償債務，非基於其個人關係之抗辯，參衡前開說明，對渠等即有合一確定必要；且黃方春梅提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於黃鈺婷，依上開說明，其效力應及於黃鈺婷，爰將之視為共同抗告人，先予敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
三、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，系爭本票到期後，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
四、抗告意旨略以：伊已清償全部分期付款債務，爰依法提出抗告等語。惟相對人票據上之權利是否已清償及清償數額均屬實體上之爭執，依前揭說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月22日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官王耀霆法官陳芷萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年11月22日
書記官陳郁惠