潮州簡易庭99年度潮勞小字第4號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　99年度潮勞小字第4號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還溢扣款等事件，本院於民國99年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張其原任教於摩根幼兒園，於民國98年10月15日告知園長
即被告甲○○因家庭、健康因素無法繼續任教，欲辦理離職，經
被告強留繼續任職，詎被告於98年12月31日無故驅趕原告離職，
並不准原告辦理離職手續，且未給付12月份之薪資新台幣（下同
）2萬元；又被告任職於幼兒園期間，自97年3月起至97年8月，
被告以保障其權益為由，從原告薪水中扣除保證金每月2,500元
，經被告返還5,000元，尚積欠1萬元保證金未返還，被告積欠原
告薪資及未返還之保證金共計3萬元等情，業據提出薪資袋預扣
保證金證明、屏東縣勞工局勞資爭議協調會議記錄等件為證，且
經本院核對無訛，而被告經受合法通知並未到場爭執，惟具狀以
原告曾簽定工作責任約定書，保證金係教師願意與園方一起負擔
責任之承諾，由員工每月獎金部分中代墊，於工作期滿一定年資
後陸續退還，非賠償金性質，亦非勞基法之預扣薪資，且12月份
之薪資已經郵寄支票至原告住所，惟原告逾期未至郵局領取而被
退回等語置辯。經查：㈠被告不否認未給付原告12月份薪資一事
，惟辯稱曾經將薪資以支票郵寄予原告嗣遭退回，原告此部份主
張應可信為實在。㈡按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償
費用，勞動基準法第26條定有明文。本件被告就預先扣繳保證金
之事實不爭執，惟辯稱該保證金非賠償金，且係從員工獎金中扣
除，非預扣薪資云云，被告既稱預先扣繳之保證金非賠償金，則
原告一經離職即應退還，不得以其未辦理離職手續為由不予返還
，被告向原告收取保證金並無法律上原因，原告之主張應可信為
實在。綜上，被告所辯均非可採，原告之主張應可信為實在。從
而，原告主張被告應返還溢扣之薪資及保證金，請求被告給付如
主文所示之金額，為有理由，應予准許。
中華民國99年8月18日
潮州簡易庭法官王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國99年8月18日
書記官林天化