臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5692號
原告 黃鳳梅
訴訟代理人 郭成愉
被告 曾榮電
訴訟代理人 曾國健
上列當事人間因傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度簡字第60號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度簡附民字第6號），本院於民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣888元，及自民國112年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔0.2％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣888元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告本件起訴主張引用如附件所示刑事簡易判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張其遭被告毆打受傷，身心受有精神上痛苦，向被告請求精神上損害賠償新臺幣（下同）50萬元，並依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯則以：系爭刑案中，兩造其實為互毆、互告，雙方皆有互相傷害之犯意，被告亦有受傷，受傷程度相當，亦向原告請求精神上損害賠償，請求給付50萬元，並與原告之請求在本件為抵銷抗辯等語，資為抗辯（但未為聲明）。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本院查兩造間有如系爭刑案判決事實所述之互相傷害行為事實，業經本院刑事庭112年度簡字第60號傷害案件，判處兩造皆犯傷害罪，且各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，有系爭刑案刑事簡易判決書可按（見本院卷第13至16頁），並經本院職權調閱系爭刑案電子卷證資料為憑，核屬相符，且已為兩造所不爭執，應可認定兩造所述之前揭事實為真正。是兩造間既互為傷害行為，均已各自侵害對方之權利，兩造自得各自請求對造各就其行為負侵權行為損害賠償之責任至明。至原告雖稱：本件請求50萬元希望給對方一個懲戒，因醫藥費不多，不知道多少，其他沒損失，50萬元為精神慰撫金，因為受傷心裡痛苦。對被告請求抵銷損害賠償有意見，被告做為一個男人，先出手打人，不是原告先出手云云，仍無從認僅原告對被告有損害賠償請求權，查兩造既無特約，且因本件相互傷害事實互負之損害賠償請求之精神慰撫金，被告併依本件相同之事證資料，於本件訴訟中請求及為抵銷，核屬兩造互負給付種類相同並均屆清償期之債務，被告本件請求抵銷原告之請求，減省兩造訴訟程序，非無可採。
㈡本院審酌兩造之財產情形，被告之所得及財產狀況，均優於原告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。又審酌兩造之行為及所受傷勢，原告係持水桶攻擊被告，被告則持凳子攻擊並踢踹原告；原告受有頭肩部壓挫傷、胸腹部壓挫擦傷及四肢部擦傷等傷害，被告受有雙側前臂擦挫傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，兩造均有受傷，原告所受傷勢較被告稍微嚴重；則依兩造財產狀況、彼此間身分及地位、兩造間攻擊行為及所受傷勢等狀況，兩造係因細故糾紛導致本件侵權行為發生，兩造間僅因擺攤糾紛，致生本件侵權行為，雖有爭執，但非不得以理性方法解決，兩造卻均為上開犯行，皆使對造受有傷勢，然兩造傷勢程度均屬挫傷之類輕微傷勢，均因此事亦均受刑事課責，就原告請求被告給付之精神慰撫金額，認以6,888元範圍內，尚稱適當，而應准許，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。而就被告向原告請求給付之精神慰撫金額，則認以6,000元範圍內，尚稱適當。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此民法第334條第1項前段定有明文。誠如前述，查被告得向原告請求給付之慰撫金為6,000元，已如前述，今被告以上開向原告請求而認適當之慰撫金為抵銷抗辯，則於抵銷後，原告請求被告之精神慰撫金額，於888元（計算式：6,888－6,000＝888）之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，即無從准許。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告請求被告給付前揭損害賠償888元部分，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張自本件起訴狀繕本送達被告之翌日，即112年1月28日（見附民卷第13頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付888元，及自112年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。原告逾此範圍之請求，則屬過高，為無理由，而應駁回。
五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官蘇冠璇
附件：
（本院112年度簡字第60號刑事簡易判決）
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第60號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告曾榮電年籍詳卷
黃鳳梅年籍詳卷
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第35676號、111年度調偵字第1689號），本院判決如下：
主文
曾榮電犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃鳳梅犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告曾榮電、黃鳳梅2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為攤販，因攤位糾紛而生口角，進而互為傷害犯行，造成對方分別受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為均屬不該；復審酌被告2人之犯後態度、所造成之傷勢，暨其等於警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況、均無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
刑事第十五庭法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官邱汾芸
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第1689號
111年度偵字第35676號
被 告 曾榮電 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號13樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃鳳梅 女 63歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號13樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鳳梅與曾榮電於民國111年4月23日9時55分許，在臺北市○○區○○○路0段0號騎樓地，因擺攤發生爭執，各自基於傷害之犯意，黃鳳梅持水桶攻擊曾榮電，曾榮電則持凳子攻擊並踢踹黃鳳梅，致曾榮電受有雙側前臂擦挫傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，黃鳳梅受有頭肩部壓挫傷、胸腹部壓挫擦傷及四肢部擦傷等傷害。
二、案經曾榮電告訴及黃鳳梅訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃鳳梅、曾榮電之供述。
（二）告訴人黃鳳梅、曾榮電之指訴。
（三）告訴人黃鳳梅、曾榮電提出之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）、臺安醫院驗傷診斷證明書各乙份。
二、所犯法條：核被告2人所為，各犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
檢 察 官顏伯融