花蓮簡易庭(含玉里)112年度花原小字第16號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

112年度花原小字第16號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗

訴訟代理人 李睿奇

謝京燁

上一人

複代理人 楊世瑜

被告甲ｏｏ

兼法定

代理人乙ｏｏ

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣15,831元，及自民國112年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,831元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）26,479元及利息，嗣於民國112年6月7日言詞辯論期日當庭減縮為15,831元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲ｏｏ（00年00月生）於110年3月1日22時23分許，無照且飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市重慶路由北往南行駛，行經重慶路與明義街口時，適訴外人 徐渙騰 駕駛琦翔企業社所有且為原告承保之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）沿明義街由西往東直行通過該路口，被告甲ｏｏ違反該路口為紅燈之交通號誌路口，逕行通過路口，二車因而發生碰撞，系爭A車因此受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用26,479元（工資費用13,467元、零件費用13,012元），扣除零件折舊後為15,831元，被告乙ｏｏ為被告甲ｏｏ之法定代理人，爰依民法第191條之2、第184條、第187條、保險法第53條規定，代位請求被告連帶賠償維修費用15,831元等語，並聲明：被告應給付原告15,831元，及自追加被告起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告主張被告 林念慈 應負全部肇事責任，本院審酌依照徐渙騰、被告甲ｏｏ之警詢筆錄、交通事故現場圖等，堪認本件車禍事故發生時，被告甲ｏｏ行向號誌已為紅燈，其未注意而逕行通過路口，應負擔全部之肇事責任甚明。

五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額為15,831元（計算方式如附表）。

六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,831元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月22日（本院卷第163頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　

七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　15　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　15　　日

書記官陳禹瑄

附表：(新臺幣元)