裁判字號：臺灣士林地方法院100年審交簡上字第49號刑事判決
裁判日期：民國100年08月23日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決100年度審交簡上字第49號上訴人即被告 程志剛 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭中華民國100年6月29日100年度湖交簡字第275號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第5927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
程志剛緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起叁個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告程志剛犯刑法第185條之3之公共危險罪，量處罰金新臺幣（下同）79,000元，並諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及證據外，並補充上訴人即被告於本院審理時之自白（參本院民國100年8月15日審判筆錄第
2至3頁參照）。
二、上訴人即被告程志剛上訴意旨略以：上訴人係初犯酒後駕車公共危險案件，本身罹有中度精神障礙，為低收入戶，家中經濟狀況不佳，實無法負擔原審所處過高之罰金刑，請求撤銷原判決從輕量刑云云。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
㈡上訴人即被告程志剛於本院審理時坦承犯行，復有原審判決
所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第185條之3之公共危險罪。原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之
3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處罰金79,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人雖以前揭上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、末查，上訴人即被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院考量被告家境不佳，又患有中度精神障礙，犯後既已坦承犯行，知所悔悟，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起3個月內向公庫支付50,000元，並依同法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束，若被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條第、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國100年8月23日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官莊明達法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張茹茵中華民國100年8月30日