裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第2753號刑事判決
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2753號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何宗憲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2326號），本院判決如下：
主文何宗憲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何宗憲於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以107年度毒偵字第1938號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年12月25日起至108年12月24日止。詎其猶未戒絕毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於前開緩起訴期間內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年
7月13或14日凌晨1、2時許，在其位於高雄市○○區○○路○號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年7月16日9時13分許，為警持橋頭地檢署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
（一）被告何宗憲於偵查中之自白。
（二）橋頭地檢署鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心108年7月31日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000；原始編號：L00-000-000）、高雄市政府警察局刑警大隊偵查第七隊19分隊偵辦毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（尿液代號：L00-000-000）。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第2項分別定有明文。又按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告於107年間因施用毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以107年度毒偵字第1938號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年12月25日起至108年12月24日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；從而，被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於前開緩起訴處分確定後5年內，在上揭時間，再次違犯本案施用毒品犯罪，揆諸前開說明，自應由檢察官依法逕予追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前既曾因施用毒品案件，經檢察官命為緩起訴之戒癮治療後，猶不知把握機會，改過自新，徹底戒絕毒品之危害，竟於前開緩起訴期間內再度違犯本案施用第二級毒品犯行，所為實應非難；惟念其坦承犯行，且考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同；兼衡被告高職肄業之教育程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。
中華民國108年12月30日
橋頭簡易庭法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年12月30日
書記官史萱萱附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。