臺灣屏東地方法院114年度聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院114年聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國114年01月15日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定114年度聲字第7號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告温正宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991
3、12844、13635號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告温正宇（下稱被告）已悔悟，不會反覆實施詐欺犯罪，出監後有正當工作，可賠償被害人損失，願提出交保金新臺幣10萬元，聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年
11月28日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月。
㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下：
⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院準備程序中坦承犯行，且與
證人即同案被告 陳振家 、 施星鎮 、 張國維 、 吳九伯 、 余德勳 於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人 蘇于倫 等共17名被害人之警詢證述大致相符，並有卷附相關手機對話紀錄截圖、金融帳戶交易明細資料、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表等件在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。
⒉有羈押之原因：被告於113年6月間涉犯參與本案詐欺集團，擔任第一線提領車手，經屏東地檢署提起公訴；又於113年7月間另案擔任二線車手，經高雄地檢署追加起訴，累積之被害人超過20名，可見被告有於密集時間內多次從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。
⒊有羈押之必要：參照卷內事證，本案詐欺集團除本案已知之3
0餘名被害人外，尚有潛在之其他被害人尚未查獲，可見獲益可觀，且被告於本院訊問中自承有賭博習性，本案因欠賭債從事詐欺犯罪，在被告戒除賭博習性前，被告再犯之誘惑甚深，尚難以一定之交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，是以非予羈押被告，不足以防止被告再犯加重詐欺犯行。
四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年1月15日
刑事第七庭審判長法官涂裕洪
法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國114年1月15日
書記官鄭嘉鈴