臺灣高等法院99年度抗字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第116號民事裁定

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第116號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國98年12月16日臺灣士林地方法院98年度全字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國（下同）98年6月17日未經抗告人之同意，假公共利益之名義，以包攬工程之意思，辦理「北投區○○○區○區段徵收工程」，不法損壞抗告人所有之農舍及地上物，造成抗告人之損失約新臺幣（下同）40萬元，並隱匿應發給予抗告人之地上物補償金而不發，不法侵害抗告人之權利。又相對人於「北投區○○○區○區段徵收工程」所徵收之臺北市○○區○○段4、5、6小段土地（下稱系爭土地），為抗告人及其他共有人所共有，臺北市政府並無徵收之權利，詎相對人竟違反合法正當之程序，強制侵奪及無權占有系爭土地，致抗告人及其他共有人受有損害，為避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准予保全強制執行之裁定云云。原裁定以抗告人未提出任何能即時調查之證據，釋明其所主張之假處分之請求存在及假處分之原因為真實，乃駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：法院應鑑定兩造間有無土地或地上物之處分權，並依法提出調查範圍、次序及證明方法，而由法院保全監督。又第三人 吳美卿 確有系爭土地之權利，且抗告人與吳美卿間係直系血親之母子關係，因吳美卿不識字且無訴訟能力，得由抗告人全權代理其所有權之處分云云。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。復按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條規定甚明。上開規定於假處分準用之，民事訴訟法第533條亦有明文。再按聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請（最高法院29年抗字第228號判例參照）。又參諸同法第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，並於同年9月1日施行，即見債權人聲請假扣押、假處分或定暫時狀態處分，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押、假處分或定暫時狀態處分之原因大致為適當始可，僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押、假處分或定暫時狀態處分之裁定。是請求及假處分之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。
四、經查，抗告人聲請本件假處分，僅泛稱相對人應給付民事侵權行為賠償金600萬元，並返還系爭土地予抗告人及其他共有人，且應為停止執行之停工處分云云，惟未據提出任何證據資料或能即時調查之證據，以釋明抗告人對相對人之請求存在，及釋明有何「日後不能執行或甚難執行之虞」之假處分原因為真實，依上開說明，原法院駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨仍未釋明假處分之請求存在及假處分原因為真實，空言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年2月10日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國99年2月11日
書記官林麗觀